李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六、十一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由：1.一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院未向李某某釋明申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，在李某某已提供各類(lèi)施工簽證材料的情況下，直接駁回其訴求，違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l第一款的規(guī)定。2.二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院在李某某提供了大量證據(jù)的情況下，反而推翻一審法院的認(rèn)定，認(rèn)為其并非實(shí)際施工人是錯(cuò)誤的。（1）案涉工程中廣發(fā)公司并未有任何投資，工程投資都系李某某墊付。廣發(fā)公司僅僅是將電力二公司撥付的工程款扣除部分后再撥付給于光春，再由于光春撥付給李某某。（2）與廣發(fā)公司相比，李某某提供了310份圖紙及大量施工材料。二審法院僅以廣發(fā)公司提供了部分施工圖紙認(rèn)定其對(duì)工程進(jìn)行了施工是錯(cuò)誤的。（3）祝松金雖名義上掛職于廣發(fā)公司，但實(shí)際上在外獨(dú)立開(kāi)展個(gè)人業(yè)務(wù)，本案中祝松金并非行使的是職務(wù)行為，而是和李某某、周坤另行約定通過(guò)參加工程獲得報(bào)酬。3.李某某發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，足以推翻二審判決。（1）由于光春執(zhí)筆，李某某、周坤、祝松金于2014年5月2日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，約定三人共同投資參與涉案工程項(xiàng)目，該《協(xié)議書(shū)》早于2014年6月廣發(fā)公司與電力二公司簽訂的《施工合同》。（2）（2019）魯0282民初5909號(hào)案件受理通知書(shū)及庭審筆錄。因二審法院作出錯(cuò)誤判決并載明167萬(wàn)元需要李某某另訴，李某某向青島市即墨區(qū)法院就167萬(wàn)元提起了新的訴訟，在該案庭審過(guò)程中，廣發(fā)公司承認(rèn)李某某繳納的167萬(wàn)元為工程建設(shè)金，而非本案中陳述的貨款。4.二審判決超出上訴請(qǐng)求。廣發(fā)公司二審僅僅按照167萬(wàn)元標(biāo)的繳納了訴訟費(fèi)1.983萬(wàn)元,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其僅對(duì)167萬(wàn)元提出上訴。但二審法院卻支持了廣發(fā)公司對(duì)李某某不是實(shí)際施工人的上訴請(qǐng)求。