《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”因此，邢淑華應當就其對案涉房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，否則將承擔舉證不能的不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北驹赫J為，邢淑華提交的證據(jù)不足以證明其已支付案涉房產的購房款，其不享有依據(jù)上述規(guī)定可以排除對案涉房產強制執(zhí)行的民事權益。首先，冠中公司于2014年9月27日出具的收款收據(jù)不足以證明邢淑華已支付案涉房產購房款。該收據(jù)的內容為：“今收到武永利（國太代付）椰林美景（亦名白鷺洲）1-1303房購房款191870元”。從支付購房款的主體來看，收據(jù)上顯示的付款人為武永利而非邢淑華，邢淑華并未提供付款憑證等證據(jù)證明其有將該筆購房款支付給武永利的事實；從購房款的走向來看，收據(jù)上顯示該筆購房款系由國太公司代付，邢淑華并未舉證證明武永利與國太公司之間的關系及國太公司代付的原因。其次，鑒于冠中公司系國太公司的全資子公司，即便冠中公司出具《交款情況說明》稱國太公司已將購房款以現(xiàn)金的方式交付冠中公司，在沒有其他相應證據(jù)佐證的情形下，該份說明不足以證明冠中公司已收到了案涉房產的購房款。再次，邢淑華向本院提交《中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單》，主張該證據(jù)列明2019年4月29日冠中公司出納楊加彬通過銀行轉賬向武永利的中國農業(yè)銀行賬戶退回了案涉樓盤1-1301房的購房款302973元。對此，本院認為，即使存在冠中公司曾退回武永利案涉樓盤1-1301房購房款302973元這一事實，亦不能證明邢淑華曾通過武永利向冠中公司支付案涉房產購房款這一待證事實。