陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）陳某某對(duì)東莞金長德鞋楦頭有限公司（以下簡稱金長德鞋楦頭公司）享有的162萬元債權(quán)真實(shí)有效，有借條、《收據(jù)》、債務(wù)人金長德鞋楦頭公司的蓋章及公司財(cái)務(wù)濮春霞的簽名證明，且有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款記錄予以佐證，該162萬元債權(quán)亦經(jīng)一審法院查明確認(rèn)。首先，張某某與陳某某簽訂《東莞金長德鞋楦頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）后，仍掌握公司的公章及財(cái)務(wù)，其對(duì)金長德鞋楦頭公司欠陳某某162萬元債務(wù)系知悉的。如果張某某不確認(rèn)該162萬元債權(quán)真實(shí)存在，其不可能接受以陳某某享有的該162萬元債權(quán)抵扣陳某某欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款，并出具《收條》寫明收到借條原件。其次，162萬元債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2013年10月17日，此時(shí)朱健鵬并非金長德鞋楦頭公司工商登記股東，其無權(quán)否認(rèn)該162萬元債權(quán)的真實(shí)性。第三，在張某某與陳某某達(dá)成162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意后，張某某沒有妥善行使其作為該162萬元債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)全部由張某某自身承擔(dān)。（二）陳某某與張某某雙方關(guān)于162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立生效，可以直接抵扣剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尾款，原判決錯(cuò)誤認(rèn)定陳某某與張某某雙方簽訂的《收條》內(nèi)容不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，從張某某出具的《收條》內(nèi)容來看，該《收條》字面意思清晰明了，《收條》載明張某某收到陳某某該162萬元借條原件，債務(wù)人為金長德鞋楦頭公司，且雙方約定陳某某將該筆162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，用于直接抵扣陳某某購買股權(quán)所欠款項(xiàng)。陳某某與張某某雙方關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示是非常明確的，雙方達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。其次，原判決的認(rèn)定屬于對(duì)《收條》內(nèi)容的擴(kuò)大解釋與錯(cuò)誤推斷，違背了雙方當(dāng)事人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。第三，如陳某某與張某某之間無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，雙方必定會(huì)在《收條》中寫明：若張某某不能收回該162萬元債權(quán)，則不能抵扣陳某某應(yīng)向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款。并且，若非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，陳某某沒有必要將唯一的債權(quán)憑證借條原件交給張某某。第四，張某某在二審階段提交的擬證明162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立的證據(jù)《聲明書（一）》《聲明書（二）》未經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，且二份聲明書的內(nèi)容與黃洪滔與經(jīng)信公司此次再審向陳某某出具的《證明》內(nèi)容前后矛盾，黃洪滔稱兩份聲明書系其受到張某某的逼迫而寫，并非黃洪滔的真實(shí)意思。最后，本案證據(jù)鏈條真實(shí)、完整、充分，可以證明張某某與陳某某事實(shí)上達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十九條規(guī)定，該162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立生效，可以直接抵扣剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款250萬元，抵扣之后剩余未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為88萬元。（三）陳某某已履行合同法第八十條規(guī)定的對(duì)債務(wù)人金長德鞋楦頭公司的通知義務(wù)，該162萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。陳某某委派案外人陳秋吉交付借條原件及《收據(jù)》原件、張某某出具《收條》的行為均在金長德鞋楦頭公司的辦公室進(jìn)行，且金長德鞋楦頭公司派人在場，陳某某還特別電話通知了黃洪濤、官清河該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，已經(jīng)履行了對(duì)金長德鞋楦頭公司的通知義務(wù)。（四）依據(jù)《四方協(xié)議》第一條約定，陳某某只對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶付款責(zé)任，《四方協(xié)議》并未約定違約金。張某某依據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》來追究違約責(zé)任錯(cuò)誤。原判決將違約金的標(biāo)準(zhǔn)酌定為年利率24%不公平。退一步講，即使要追究陳某某的違約責(zé)任，違約金的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)參照中國人民銀行同期貸款利率。（五）《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定，對(duì)于疑難、復(fù)雜案件、訴訟各方爭議較大的案件、二審改判或者發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說理。二審法院在沒有新證據(jù)的情況下，對(duì)該162萬元債權(quán)作出與一審法院截然相反的判決，卻沒有對(duì)改判原因進(jìn)行說理評(píng)析。綜上，陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>