中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5699號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：江蘇九建建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省阜寧縣陳集鎮(zhèn)沿河路66號。
法定代表人：闕金樹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史勇，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
一審被告：大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號樓。
法定代表人：孫洪海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王利剛，大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司員工。
再審申請人江蘇九建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱九建公司）因與被申請人王某某及一審被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終50號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
九建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）一、二審判決認(rèn)定基本事實嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明，2014年維修費355828元、預(yù)留江蘇恒建扣留工程款15萬元以及預(yù)留資料交檔費15萬元合計655828元均不包含在甲供材和甲指款項中，不應(yīng)從甲供材和甲指中扣除。（二）案涉工程在質(zhì)保期內(nèi)即2015年至2017年發(fā)生的維修費用，法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。王某某部分施工工程出現(xiàn)多年多次維修的客觀事實，王某某負(fù)有對案涉工程進行及時維修的義務(wù)。二審中九建公司補正提交一審法院遺漏的維修費用應(yīng)另從工程總造價扣除。（三）本案不存在借用資質(zhì)和掛靠問題，王某某僅為部分工程勞務(wù)施工人員，一、二審法院不能僅依據(jù)《工程協(xié)議書》無效，而不支持實際產(chǎn)生的公司運營成本及相關(guān)管理成本。法院應(yīng)從九建公司實際經(jīng)營的角度支持從工程總造價款扣除九建公司工程款1635572元。（四）久隆公司從甲供材和甲指款項中扣除宋知航9萬元房款（防火門款）、117631.59元審計費、17萬元質(zhì)量保證金、139945元保溫材料款、標(biāo)段攤銷費用143199.31元等費用合計660775.90元的相關(guān)事實均存在，王某某對此持有異議但沒有提供證據(jù)支持，二審審理過程中九建公司均提供證據(jù)予以補正證明，再審法院應(yīng)當(dāng)糾正。一、二審法院均采取倒扣方式計算缺乏法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)遵守“誰主張誰舉證”原則。
久隆公司提交意見稱:二審判決生效后，久隆公司已于2019年6月6日和10日分兩次通過法院提取的方式將判決確定的久隆公司在欠付工程款2839916.95元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)履行完畢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，九建公司與王某某簽訂《工程協(xié)議書》，將久隆公司發(fā)包的案涉工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的個人即王某某進行施工，已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包，王某某為實際施工人。九建公司再審主張王某某為勞務(wù)施工人員，與其一審自認(rèn)“工程轉(zhuǎn)包給王某某”等答辯意見不符，亦未提供證據(jù)證明。故對九建公司此項主張，本院不予采信。九建公司主張其參與了案涉工程施工應(yīng)從工程款中扣除運營管理成本，但未提供證據(jù)證明，依據(jù)不足，本院亦不予采信。
王某某系本案一審原告，對甲供材、甲指、已付工程款等提出明確數(shù)額，依法負(fù)有舉示證據(jù)證明其計算依據(jù)的責(zé)任。九建公司抗辯存在扣減項目，依法亦負(fù)有舉示證據(jù)證明其抗辯事由的責(zé)任。一、二審判決對舉證責(zé)任的確定，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
本案雙方當(dāng)事人對案涉工程造價無異議，對部分九建公司主張已付或應(yīng)扣工程款存在爭議。一、二審法院組織當(dāng)事人進行賬目核對，從工程價款中扣減甲供材、甲指、已付工程款等費用，認(rèn)定九建公司尚欠王某某工程款4734329.73元。九建公司申請再審主張質(zhì)保期內(nèi)維修費、保溫材料款、攤銷費等各項費用合計3544726.67元應(yīng)予扣除，但其提供的證據(jù)不能證明其上述主張。本院認(rèn)為，二審判決作出的認(rèn)定，并無不當(dāng)，對九建公司此項申請再審理由，不予采信。1.關(guān)于2014年維修費、預(yù)留江蘇恒建扣留工程款及預(yù)留資料交檔費應(yīng)否從甲供材和甲指扣除問題,九建公司提供的主要證據(jù)《東城領(lǐng)秀C區(qū)七標(biāo)工程甲供材及轉(zhuǎn)賬明細(xì)（分類）》系九建公司單方統(tǒng)計形成，未經(jīng)九建公司和王某某共同確認(rèn)，且九建公司上訴時未對此提出異議，故對其主張不予采信。2.關(guān)于2015年至2017年維修費問題,九建公司未提供書面通知王某某進行維修的證據(jù)，其提供的電話錄音亦不能證實維修事項發(fā)生時已及時通知王某某進行維修;九建公司主張以單方計算的維修費用沖抵工程款，于法無據(jù)。3.關(guān)于防火門款等費用應(yīng)否扣除問題,防火門款約27萬元已從工程款中扣除，九建公司提交的9萬元收據(jù)沒有王某某簽字且其不予認(rèn)可，九建公司舉示的證據(jù)尚不能證實9萬元防火門款實際發(fā)生。九建公司主張保溫材料款139945元對應(yīng)另案判決的九建公司給付禹泰保溫材料有限公司欠付貨款136515元，二者數(shù)額不符，且因禹泰保溫材料有限公司未舉示相應(yīng)票據(jù)而無法進行核對確認(rèn)。4.案涉《建筑施工合同》約定的攤銷費用未包括王某某提出異議的7項標(biāo)段攤銷費用，二審判決對此不予扣減，并無不當(dāng)。5.案涉《建筑施工合同》約定審計費和質(zhì)保金屬暫扣款項，無合理事由應(yīng)當(dāng)給付九建公司。九建公司同意久隆公司不予給付審計費和質(zhì)保金，系九建公司單方讓利行為，九建公司據(jù)此主張從給付王某某的工程款中予以扣減，依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，九建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇九建建設(shè)工程有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 李盛燁
二〇一九年十二月二十五日
法官助理孫勇進
書記員曹美施
成為第一個評論者