第二，常某道主張?jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是偽造的，理由不能成立。根據(jù)本案查明的事實(shí)，系僑泰公司與湖南省農(nóng)業(yè)科普開(kāi)發(fā)總公司簽訂《交房協(xié)議》，僑泰公司依照協(xié)議享有案涉房屋五十年的使用權(quán)，之后張尚強(qiáng)將《交房協(xié)議》上乙方僑泰公司改為張尚強(qiáng)，僑泰公司中方投資人虹橋旅行社還因此起訴張尚強(qiáng)，主張其出資10萬(wàn)元，為此，原長(zhǎng)沙市北區(qū)人民法院組織雙方調(diào)解，并做出（1995）北民初字第570號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)虹橋旅行社自愿退出僑泰公司，案涉房屋使用權(quán)歸張尚強(qiáng)獨(dú)資的僑泰公司，臺(tái)北尚泰企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司、張尚強(qiáng)、僑泰公司退還虹橋旅行社合資購(gòu)房款本息人民幣13萬(wàn)元，之后僑泰公司向虹橋旅行社轉(zhuǎn)賬支付了13.2萬(wàn)元，虹橋旅行社出具了收據(jù)。上述民事調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力，非經(jīng)法定程序不得撤銷(xiāo)與變更。本案中洪渭濱提交的該案調(diào)解記錄、調(diào)查記錄、談話筆錄等材料，系從人民法院案卷中調(diào)取，沒(méi)有證據(jù)推翻其真實(shí)性。且上述案件中原告是虹橋旅行社，而不是常某道，常某道主張其未見(jiàn)過(guò)尹忠東、也未授權(quán)尹忠東代理其參加該案訴訟，因此該案調(diào)解會(huì)議記錄載明“原告委托代理人尹忠東全權(quán)代理”是虛假的，理由不成立。常某道主張?jiān)?3萬(wàn)元是虹橋旅行社退出合作公司的補(bǔ)償款而不是購(gòu)房款，且系支付至鄒漢林個(gè)人賬戶，也明顯與事實(shí)不符。至于常某道提供的出入境記錄，并不能單獨(dú)證明長(zhǎng)沙市北區(qū)人民法院(1995)北民初字第570號(hào)案件卷宗中所存《聲明》為虛假的，原審法院綜合本案證據(jù)，對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行判斷，并對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定，并無(wú)不妥。