中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5693號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：織金縣金瓜子小額貸款有限責(zé)任公司，住所地貴州省畢節(jié)市織金縣西湖大道二屯坡。
法定代表人：陳永華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁向輝，該公司員工，男，漢族，1981年10月27日出生，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：織金縣金園置業(yè)有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市織金縣城關(guān)鎮(zhèn)西環(huán)路127號(hào)福星苑三單元二樓B套。
法定代表人：丁杰偉，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：左秀柒，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張菘，貴州本芳（黔西）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）：四川省金石置業(yè)有限公司，住所地四川省古藺縣古藺鎮(zhèn)金蘭大道雅蘭居1號(hào)樓18號(hào)。
法定代表人：高慶流，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：金塔凱元建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省古藺縣迎賓路55號(hào)蘭尊世家一號(hào)樓。
法定代表人：鄧先立，系該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：鄧先立，男，漢族，1968年10月9日出生，住四川省古藺縣。
再審申請(qǐng)人織金縣金瓜子小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金瓜子公司）因與被申請(qǐng)人織金縣金園置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金園公司）、四川省金石置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金石公司）、金塔凱元建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金塔公司）、鄧先立民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終461號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金瓜子公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。理由如下：一、原審認(rèn)定金園公司對(duì)多筆還款備注“歸還本金”的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，據(jù)此認(rèn)為金園公司并非自愿按年利率36%支付利息（含違約金）錯(cuò)誤。金園公司是在明確知道借款逾期后需按接近年利率36%計(jì)算利息（含違約金）的情形下，自愿支付利息（含違約金），原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審中金瓜子公司送達(dá)給金園公司的《債務(wù)逾期催收通知書》和送達(dá)給擔(dān)保人的《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》均明確對(duì)此進(jìn)行了告知，鄧先立作為金石公司和金塔公司的法定代表人以及金園公司的實(shí)際投資人對(duì)以上通知書均予以簽字確認(rèn)，說明其認(rèn)可已付款項(xiàng)按年息36%扣除利息（含違約金）。二、金園公司已自愿按年利率36%支付了利息(含違約金)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)按照年利率36%扣除已支付的利息(含違約金)，原審適用該司法解釋第二十九條、第三十條的規(guī)定，按照年利率24%計(jì)算已支付的利息(含違約金)，適用法律錯(cuò)誤。
金園公司提交意見稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、金園公司未表示過愿意按照年利率36%支付借款本息(含違約金)。金園公司在原審中提交的二十二份轉(zhuǎn)款憑證中有多份憑證上備注有“歸還本金”，說明金園公司并不愿意從歸還的款項(xiàng)中按高額利率扣除借款利息（含違約金），原審認(rèn)定多筆還款備注“歸還本金”的事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。金瓜子公司主張金園公司自愿按照年利率36%支付借款本息(含違約金)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提交的相關(guān)證據(jù)達(dá)不到證明目的。《債務(wù)逾期催收通知書》《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》上，擔(dān)保人鄧先立僅簽字“已收到通知書”，該證據(jù)僅能證明金瓜子公司對(duì)債務(wù)進(jìn)行了催收，不能證明金園公司對(duì)通知書催收的金額予以了確認(rèn)。二、當(dāng)債務(wù)人沒有明確按照年利息36%還款的意思表示時(shí)，不能僅根據(jù)債務(wù)人的還款行為推定其自愿承擔(dān)年利率36%的利息。原審適用法律正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，金瓜子公司的再審申請(qǐng)事由不能成立。理由如下：
一、經(jīng)查，金園公司在原審中提交的二十二份轉(zhuǎn)款憑證中有多份憑證上備注有“歸還本金”字樣，原審認(rèn)定金田公司對(duì)多筆還款備注“歸還本金”的事實(shí)，并不缺乏證據(jù)證明。故金瓜子公司關(guān)于原審認(rèn)定相關(guān)事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑⒉怀闪?。另外，原審未認(rèn)定金園公司已自愿按年利率36%支付利息（含違約金），并無不當(dāng)。一方面，《借款合同》雖然明確約定逾期違約金為日千分之三，但在欠款尚未結(jié)清的情況下，不能僅根據(jù)金園公司歸還本息的行為推定其自愿按先息后本的原則且按日千分之三的高息承擔(dān)逾期還款的違約金或利息，反而從金園公司舉示的多份轉(zhuǎn)款憑證上備注“歸還本金”的事實(shí)，可以說明其并無自愿履行高額利率的意思表示。另一方面，金瓜子公司舉示的《債務(wù)逾期催收通知書》和《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》僅系其單方作出，內(nèi)容并未經(jīng)金園公司認(rèn)可，而擔(dān)保人鄧先立簽收也僅能證明其收到了通知，不能根據(jù)擔(dān)保人的簽收行為推定債務(wù)人金園公司對(duì)通知所催收的金額予以了確認(rèn)。故，該證據(jù)并不足以證明金園公司已自愿按年利率36%支付利息（含違約金）。
二、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或者違約金，且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外?！北景钢?，無有效證據(jù)證明金瓜子公司已自愿按年利率36%歸還本息（含違約金），不符合該條司法解釋關(guān)于當(dāng)事人已自愿支付利息（含違約金）的適用情形。故金瓜子公司認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不成立?/div>
綜上，金瓜子公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回織金縣金瓜子小額貸款有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 葉 歡
審判員 司 偉
二〇一九年十二月十三日
法官助理劉文玉
書記員劉洪燕
成為第一個(gè)評(píng)論者