發(fā)展公司申請再審稱，一、二審法院認定基本事實不清。本案所涉項目屬于“BT項目工程”，根據(jù)“BT項目”的定義、運作模式及合同約定，工程項目建設總價款由“施工工程費+投資回報率+資金占用費”組成?！癇T項目”是政府利用非政府資金來進行非經營性基礎設施建設項目的一種融資模式。BT運作模式是指一個項目運作通過項目公司總承包，融資、建設驗收合格后移交業(yè)主，業(yè)主向投資方支付項目總投資加上合理回報的過程。從《“BT”投資建設協(xié)議書》第六條約定可以看出雙方在簽訂合同時已經明確約定案涉工程價款包括投資回報率和資金占用費。案涉《“BT”合同書》雖然在工程價款結算、工程要求等方面具有一部分建設工程施工合同的內容，但性質上區(qū)別于一般的建設工程施工合同，同時該合同還明確約定由發(fā)展公司負責籌集本工程所需資金和建設過程中的組織和管理，并獨立承擔責任，符合“BT”工程特征。不能僅因發(fā)展公司認可了審核結果，就否認發(fā)展公司再行主張投資回報率和資金占用費的權利。故本案中雙方應按照《“BT”合同書》《“BT”投資建設協(xié)議書》約定的結算方式進行結算。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，發(fā)展公司認為，雖然《“BT”合同書》《（BT模式）協(xié)議書》被法院認定為無效，但工程經竣工驗收合格，合同無效不影響工程價款條款的效力，發(fā)展公司主張的投資回報率和資金占用費有事實及法律依據(jù)，應當予以支持。二、原審法院關于工程款利息的計算方式錯誤，發(fā)展公司認為應當自工程竣工驗收之日起計算利息，并且合同中已明確約定了利息的計算方式，應當按照該約定計算利息。根據(jù)一審法院查明的事實，2012年3月1日，發(fā)展公司承建的本案所涉工程竣工，并申請辦理竣工驗收手續(xù)，威舍政府作出“同意驗收，評定合格”的竣工驗收結論，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，結合《“BT”投資建設協(xié)議書》中的約定，上述“BT工程”已于2012年3月1日竣工驗收，合同及協(xié)議已明確相關款項支付的具體時間，威舍政府就應該支付款項，不存在審計報告出具后才支付的問題，雙方對工程款利息及逾期支付利息已進行了明確的約定，應當按照雙方的約定計算利息。綜上，發(fā)展公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。