張某某申請再審稱：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)予再審。事實與理由：一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.從翁某與張某某于2017年2月11日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》（以下簡稱“翁某合同”）的合同主體、合同內(nèi)容來看，該合同是居間合同，而不是房屋買賣合同，原判決偷換概念，將其認(rèn)定為正式的房屋買賣合同，顯屬錯誤。2.原判決的事實認(rèn)定和法律適用相矛盾。原判決一方面認(rèn)定“翁某合同”合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守，另一方面又無視當(dāng)事人在合同中約定的定金條款，適用了定金條款，又適用了損失賠償，違背了當(dāng)事人的真實意思及法律規(guī)定。3.“翁某合同”明確約定了應(yīng)重新簽訂《商品房買賣合同》為買賣關(guān)系成立的前提條件，這是簽約方的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予尊重，但原判決無視上述約定，在沒有其他證據(jù)的情況下，以所謂法律規(guī)定強行變更當(dāng)事人的約定，人為增加了張某某的合同義務(wù)，侵犯了張某某的合法權(quán)益。4.“翁某合同”約定定金規(guī)則，沒有約定除定金罰則外的其他違約責(zé)任，且翁某除支付定金外沒有支付其他房款，原判決要求張某某賠償房屋差價損失沒有合同依據(jù)，也違背當(dāng)事人的真實意思。5.在仲誠公司向張某某發(fā)送的通知中，明確表明雙方同意終止“翁某合同”，僅就定金罰則的適用存在爭議。原判決判令張某某賠償房屋差價損失，顯失公平。6.原判決適用《中華人民共和國合同法》規(guī)定不全面。所謂可得利益是簽訂合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的可能損失。本案中，所謂的房屋差價是“翁某合同”簽訂時是不可能預(yù)見到的，二審法院判決張某某賠償房屋差價52萬元顯失公平，違背了該規(guī)定的本意。二、二審法院未準(zhǔn)許張某某提出的調(diào)查取證申請，顯屬不當(dāng)。本案中，對于有關(guān)房管部門在2017年2月11日至2017年3月23日之間是否停止辦理涉案房屋過戶手續(xù)的證據(jù)，張某某因客觀原因不能自行收集，向二審法院提交了書面申請，但二審法院不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致本案基本事實的主要證據(jù)缺失，事實認(rèn)定錯誤。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由主張不能辦理房屋過戶手續(xù)事實的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。翁某和仲誠公司均沒有提供有效證據(jù)證明該事實存在。但原判決認(rèn)可上述事實存在，認(rèn)定張某某違約，判決承擔(dān)定金罰則并賠償所謂的房屋差價，侵犯張某某的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。