劉某某申請再審稱，（一）一審判決認(rèn)定劉某某和第三人天嬌公司之間的房屋買賣合同為無效合同違反了不告不理的原則，超越了審理范圍。2014年11月15日天嬌公司與劉某某簽訂了購房協(xié)議書，劉某某出資人民幣57萬元購買了案涉房產(chǎn)，天嬌公司收到57萬元購房款后向劉某某出具了收據(jù)。法院查封案涉房產(chǎn)公告時間為2016年1月14日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，劉某某在法院查封前已經(jīng)占有了該不動產(chǎn)，且不是劉某某的原因造成房屋登記手續(xù)沒有辦理，合同約定由天嬌公司辦理產(chǎn)權(quán)登記，法院應(yīng)支持劉某某的訴求，排除強制執(zhí)行。另外，劉某某和第三人天嬌公司之間的房屋買賣合同，因第三人天嬌公司沒有到庭說明案情導(dǎo)致案件事實無法查明。（二）原審判決適用法律不全面。1.原審法院適用了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一項規(guī)定，認(rèn)定劉某某未取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，因此劉某某享有的房屋買賣合同權(quán)利不足以排除執(zhí)行法院對第三人房屋的強制執(zhí)行，是錯誤的。2.《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。雖然在劉某某和第三人天嬌公司之間簽訂房屋買賣合同時，天嬌公司沒有取得預(yù)售許可證，但該合同并沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。雖然該合同違反了《城市商品房預(yù)售管理辦法》，但《城市商品房預(yù)售管理辦法》屬于部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)，天嬌公司因未取得預(yù)售許可證進行房屋銷售違反了部門規(guī)章，應(yīng)受到行政處罰，而不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定合同無效。（三）建筑公司在訴天嬌公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中沒有主張施工人的優(yōu)先受償權(quán)，因此建筑公司不應(yīng)作為第一受償人。一二審中建筑公司和天嬌公司均沒有在開庭審理時出示土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)，因此該建筑物是否屬于天嬌公司也不能確定，對不能確定所有權(quán)的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行是錯誤的。建筑公司在2019年4月16日開庭過程中沒有進行舉證，且庭后舉證超出舉證期限，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。