淮南圣某公司申請再審稱，（一）二審判決對案涉法律關系認定有誤。根據《淮南市第一人民醫(yī)院家屬院棚戶區(qū)改造項目融資實施協(xié)議》（以下簡稱《融資協(xié)議》）及三份《補充協(xié)議》的內容，淮南人民醫(yī)院享有開發(fā)實施權，安徽圣某置業(yè)發(fā)展有限公司提供資金，雙方合作對案涉棚戶區(qū)進行改造。其后安徽圣某置業(yè)發(fā)展有限公司將《融資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的權利義務轉移給淮南圣某公司。棚戶區(qū)改造開發(fā)完成后，淮南人民醫(yī)院獲得相應房產等固定收益，其對合作開發(fā)不承擔風險，表明淮南人民醫(yī)院并非通過提供出讓土地使用權的方式與淮南圣某公司合作開發(fā)房地產?！度谫Y協(xié)議》及三份《補充協(xié)議》的性質并非屬于合作開發(fā)房地產合同，二審判決對合同性質的認定錯誤，本案案由定為合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛明顯不當，應定為合同糾紛。（二）《融資協(xié)議》及三份《補充協(xié)議》已經事實解除。因國家政策變更，淮南人民醫(yī)院已喪失案涉棚戶區(qū)改造項目（以下簡稱案涉棚改項目）的開發(fā)實施權。案涉棚改項目所占地塊被政府收回，在完成征收拆遷補償工作后，重新進行凈地招拍掛出讓，淮南圣某公司中標并獲得案涉地塊的獨立開發(fā)建設權?；茨先嗣襻t(yī)院與淮南圣某公司之間就案涉棚改項目已無任何法律上的關聯(lián)，淮南圣某公司有權獨立開發(fā)建設案涉棚改項目?；茨鲜ツ彻緦嶋H履行的是其與安徽省淮南市田家庵區(qū)人民政府（以下簡稱田家庵區(qū)政府）簽訂的《淮南市第一人民醫(yī)院家屬區(qū)棚戶區(qū)改造項目改造協(xié)議書》（以下簡稱《改造協(xié)議》），淮南人民醫(yī)院與淮南圣某公司實際已經不再履行《融資協(xié)議》及三份《補充協(xié)議》，客觀上也無法繼續(xù)履行，該協(xié)議已經事實解除。（三）淮南人民醫(yī)院無權要求淮南圣某公司依據《融資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定向其提供價值800萬元商業(yè)用房、六套公寓及3號樓沿街700平方米的商業(yè)用房（折合價款23004229.97元）。1.淮南圣某公司向淮南人民醫(yī)院提供上述房產的前提是淮南人民醫(yī)院為案涉棚改項目的實施主體。其中800萬元的商業(yè)用房是淮南人民醫(yī)院協(xié)助淮南圣某公司辦理該項目前期相關手續(xù)的管理費用，因淮南人民醫(yī)院并非案涉棚改項目的實施主體，淮南圣某公司系獨立開發(fā)該項目，淮南人民醫(yī)院無權收取800萬元的項目管理費用。2.關于3號樓沿街700平方米的商業(yè)用房的問題，因田家庵區(qū)政府系拆遷安置責任主體，且拆遷補償安置協(xié)議由被拆遷人淮南人民醫(yī)院與田家庵區(qū)政府簽訂，淮南圣某公司是凈地中標。因此，淮南人民醫(yī)院與淮南圣某公司之間不存在拆遷安置補償關系，其無權向淮南圣某公司主張拆遷安置權利。3.首先，根據《補充協(xié)議（三）》約定，淮南圣某公司同意向淮南人民醫(yī)院提供六套公寓房的原因是政府批準的規(guī)劃總面積有所增加，但政府批準的規(guī)劃總面積增加，相應的土地出讓金亦進行了提高，淮南圣某公司并未因此獲得額外的利益，淮南人民醫(yī)院更無權因此獲得六套公寓房。其次，《補充協(xié)議（三）》已經解除。即使《補充協(xié)議（三）》對雙方仍具有約束力，因淮南人民醫(yī)院未履行該協(xié)議第四條約定的義務，未在2013年4月底之前解決醫(yī)院職工與田家庵區(qū)人民政府淮濱街道辦事處簽訂征收補償協(xié)議，導致案涉地塊遲遲無法完成征遷工作。依據《補充協(xié)議（三）》第五條的約定，該協(xié)議對雙方不發(fā)生法律效力，淮南圣某公司無需向淮南人民醫(yī)院提供六套公寓房及700平方米的還原房。綜上淮南圣某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。