金某公司申請再審稱，湖北省高級人民法院（2014）鄂民一初字第00026號民事判決（以下簡稱原一審）認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。事實和理由：1、金某公司與硚口土地儲備中心簽訂的《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》中明確約定“土地收回均價＝協(xié)議總價÷協(xié)議收回土地總面積”。對于土地收回均價、協(xié)議總價的約定，無論是文字的表述、簽約的目的，還是雙方真實意思的表示，均毫無歧義。原一審認定“這里的協(xié)議總價應指的是協(xié)議土地總價”明顯錯誤。（1）雙方對于土地收儲及搬遷補償采用的是協(xié)議總價包干的方式。協(xié)議總價范圍包含了土地使用權、地面地下建筑物、搬遷費用、人員安置、經(jīng)營損失、及其它不可預見事宜等所有補償項目。（2）上述協(xié)議并未對補償范圍內(nèi)各項具體項目價款進行細分，所有項目均統(tǒng)一約定稱為國有土地使用權收回補償費用，且只有一個協(xié)議總價。（3）上述協(xié)議在計算公式中明確約定為協(xié)議總價，并沒有約定為協(xié)議中的土地總價。（4）硚口土地儲備中心作為土地收儲專業(yè)機構，在已形成估價報告并簽訂《國有土地使用權收回補償協(xié)議書》后，不應該也不可能對《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》中明確約定的協(xié)議總價出現(xiàn)誤解或歧義。硚口土地儲備中心應按照協(xié)議總價除以土地總面積來計算土地收回均價，應按照上述補充協(xié)議履行差價補足義務。（5）上述協(xié)議對土地收回均價明確約定有計算方式，該“土地收回均價”是雙方特別約定的、用于計算補償差價的約定概念。2、金某公司與硚口土地儲備中心簽訂《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》的目的和意思表示明確，就是在金某公司積極配合政府拆遷、先行簽約的情況下，如出現(xiàn)后續(xù)同類補償高于其約定補償金額時，由政府確保給予其公平待遇，對差額部分全額補足。硚口土地儲備中心從2008年開始啟動解放大道搬遷工作，2009年已經(jīng)完成了包括金某公司和武漢世標機電緊固件有限責任公司（以下簡稱世標公司）在內(nèi)的評估工作，對該片區(qū)各個企業(yè)的具體情況有著充分和深入的了解，在其與金某公司簽訂《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》之前，對企業(yè)土地收回和搬遷補償中沒有以土地單價或土地總價作為補償價款計價依據(jù)是明知的，對世標公司存在經(jīng)營損失也是明知的。在此前提下，硚口土地儲備中心2009年12月22日與金某公司簽訂《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》，確定以協(xié)議總價作為價款計算依據(jù)是不存在任何歧義的。3、原一審認定“評估的土地的區(qū)位價格是一致的”，故“金某公司及世標公司的土地收回均價是相同的”明顯錯誤。金某公司與硚口土地儲備中心簽訂的《國有土地使用權收回補償協(xié)議書補充協(xié)議》是以土地區(qū)位價為基礎，與其他公司不具有可比性，原一審認定顯然違背了當事人的真實意思表示，明顯錯誤。4、雖世標公司與硚口土地儲備中心就土地收回及搬遷補償金額分拆簽訂三份協(xié)議，但該三份協(xié)議中約定的國有土地收回補償范圍與金某公司協(xié)議約定補償范圍完全一致。該三份協(xié)議的分別簽訂，正是為了惡意規(guī)避對金某公司公平待遇條款義務的履行。該三份協(xié)議所有價款均應計入金某公司與硚口土地儲備中心約定的協(xié)議總價中，硚口土地儲備中心應承擔補償全額差價款的義務。