王某建筑公司申請再審稱,（一）本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項規(guī)定的情形。王某建筑公司通過行政訴訟再審，于2019年7月15日取得了山東省高級人民法院(2019)魯行再24號、25號行政判決書，屬于有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的情形。兩份再審行政判決認定肥城市房產(chǎn)管理局辦理抵押登記依據(jù)的主要證據(jù)不足，抵押登記行為違法、應予撤銷的事實，僅因本案二審判決確認了恒豐銀行濟南分行對涉案房產(chǎn)的抵押權系善意取得且無重大過失，抵押權依法設立。因此本案所涉抵押合同當屬無效合同，抵押權不成立，恒豐銀行濟南分行不能取得對涉案土地和房產(chǎn)的優(yōu)先受償權。（二）本案符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定的情形。原審判決是基于山東省泰安市中級人民法院(2016)魯09行終19號、20號行政判決結果，認定王某建筑公司要求撤銷他項權登記無法律依據(jù)。王某建筑公司現(xiàn)已取得新的再審行政判決，認定抵押登記行為違法，撤銷了(2016)魯09行終19號、20號行政判決。原審判決所依據(jù)的事實根據(jù)和法律依據(jù)已不存在，符合原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。（三）本案符合民事訴訟法第二百條第六項的規(guī)定。王某建筑公司是肥城市王某街道辦事處王某村民委員會開辦的村集體企業(yè)，公司名下的財產(chǎn)屬于王某村集體所有，根據(jù)《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條第一款之規(guī)定，企業(yè)財產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或者村的農(nóng)民大會（農(nóng)民代表會議）或者代表全體農(nóng)民的集體經(jīng)濟組織行使企業(yè)財產(chǎn)的所有權。因此，本案所涉財產(chǎn)能否抵押應經(jīng)由王某村農(nóng)民代表會議表決，原審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條的規(guī)定不是管理性規(guī)定，原審判決適用法律錯誤。王某建筑公司根據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。