中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：常明，該公司董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李將軍，四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于詩佳，四川發(fā)現(xiàn)（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省紅原縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：董桂君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市源匯區(qū)。

委托訴訟代理人：王建周（董桂君之夫），住四川省成都市成華區(qū)。

委托訴訟代理人：**，上海市錦天城（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：彭晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省都江堰市。

委托訴訟代理人：**，上海市錦天城（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：宋梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省大方縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張明森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西藏自治區(qū)拉薩市城關(guān)區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周慶容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周成志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王秋梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)郫筒鎮(zhèn)東大街479號22棟1單元7樓25號。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王于玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：葉尚勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃文芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市郫都區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曾春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市金牛區(qū)。

委托訴訟代理人：**，上海市錦天城（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：米吉元，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住四川省馬爾康縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周桂敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省馬爾康縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭國蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省金川縣。

一審第三人：張從斌，男，xxxx年xx月xx日出生，藏族，住四川省金川縣。

一審第三人：馬發(fā)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，藏族，住四川省金川縣。

一審第三人：譚紅菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

周某某、董桂君、彭晟、周成志、葉尚勇、曾春艷、米吉元、周桂敏、鄭國蓉提交意見稱，一、本案屬于民事爭議?！镀鹪V意見書》調(diào)查的內(nèi)容不是定案事實，與本案也非同一事實，如《起訴意見書》涉及案涉房屋的受害人是“福元運通”，而非周某某等15人。二、周某某等15人為善意購房人，無法判斷簽約、備案的印證是否偽造。無論府河苑公司與盛源置業(yè)內(nèi)部存在何種問題，均不影響其對外依法承擔責任。三、原審判決認定雙方建立商品房買賣關(guān)系證據(jù)充分。案涉《商品房買賣合同》合法有效，府河苑公司收到全額購房款后已辦理備案登記。綜上，請求駁回府河苑公司再審申請。

本院查明，1.四川省成都市中級人民法院已對李勝元、譚紅菊等人涉嫌合同詐騙罪一案立案審理，尚未作出判決。2.四川省成都市公安局郫都區(qū)分局成郫公（經(jīng)）訴字〔2019〕124號《起訴意見書》載明，“具體受害人情況如下：……（15）福元運通：2014年6月，因盛源置業(yè)資金短缺，已無力按期償還企業(yè)自身借款本息，為此盛源置業(yè)股東譚紅菊代表盛源置業(yè)以西南交大合作開發(fā)的學府名城項目需要資金周轉(zhuǎn)為由向‘成都金燦資產(chǎn)管理有限公司’（以下簡稱：郫縣福元運通）借款。其后經(jīng)雙方洽談，郫縣福元運通、都江堰金信融通投資咨詢有限公司（以下簡稱：都江堰福元運通）、武侯福元運通三家共同面向25位出資人居間借款2500萬元，并且需要盛源置業(yè)為其提供抵押擔保物。為了滿足受害人出借條件，犯罪嫌疑人李勝元、譚紅菊、吳建等人對‘福元運通’隱瞞自身無單方處置資產(chǎn)資質(zhì)的事實，使用事先偽造的府河苑公司行政章、財務(wù)章、合同章、法人章等印章，冒用府河苑公司名義于2014年6月20日同‘福元運通’指定的代表人馬發(fā)勇、彭晟、張從斌簽訂了《商品房買賣合同》一份，將學府名城7棟1層1號，共計建筑面積3736.14㎡，單價11157元/㎡，作價4000.2085萬元并備案作為抵押擔保物抵押給出借人，并出具了收款收據(jù)等憑證。同時為了體現(xiàn)買賣的真實性，馬發(fā)勇、彭晟、張崇芬等人在2014年7月4日至7月8日期間，分8次同盛源置業(yè)做了4000萬的過賬處理。2014年7月25日，盛源置業(yè)再次利用偽造的府河苑公司印章，按照‘福元運通’要求將案涉房屋買受人由馬發(fā)勇、彭晟、張從斌變更為周某某等15人。經(jīng)司法審計，‘福元運通’實際進賬金額2500萬元，自2014年6月18日至2014年11月11日，盛源置業(yè)向‘福元運通’支付資金利息及中介費合計462.4萬元，未支付費用2037.6萬元?！?.再審審查詢問中，本院當庭電話詢問彭晟買房及付款情況。彭晟陳述，其當時是都江堰福元運通員工，代都江堰福元運通法定代表人李剛持有案涉房屋份額，用別人的錢付的房款，具體人員和錢數(shù)不清楚。

本院經(jīng)審查認為，府河苑公司的再審申請理由不能成立，具體分析如下：

一、關(guān)于本案應(yīng)否駁回起訴的問題

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”本案中，雖然《起訴意見書》所列部分受害人提起的民事訴訟已被法院駁回起訴，但是周某某等15人并非《起訴意見書》所列受害人，尚無證據(jù)證實該15人與“福元運通”之間的關(guān)系，不能認定本案不屬經(jīng)濟糾紛。因李勝元、譚紅菊等人涉嫌合同詐騙罪一案仍在審理過程中，即使準許府河苑公司調(diào)證申請調(diào)取公安機關(guān)調(diào)查筆錄和偵查結(jié)論，也無法據(jù)此認定案涉糾紛與上述刑事案件屬于同一事實。故原審法院未準許其移送和調(diào)證申請，未駁回周某某等15人起訴，并無不當。

二、關(guān)于原審判決認定法律關(guān)系是否有誤的問題

府河苑公司主張案涉《商品房買賣合同》及付款憑證等主要證據(jù)系偽造、周某某等15人缺乏買房的真實意思表示、交易房屋約定價格顯著過低，但未能提供充分證據(jù)證明。彭晟個人在再審審查階段的自認也不足以否定原審判決認定的周某某等15人與府河苑公司之間的法律關(guān)系。故原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定案涉《商品房買賣合同》有效、周某某等15人可待交房條件具備時另行主張權(quán)利，亦無不當。

府河苑公司在原審判決駁回周某某等15人訴訟請求的情況下仍然申請再審，系認為原審的事實認定和裁判理由將預(yù)先決定后續(xù)案件的事實判斷與審理結(jié)果。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對于另案生效法律文書確認的事實，當事人提供充足證據(jù)的，能夠予以推翻。根據(jù)上述規(guī)定，如果府河苑公司在后續(xù)訴訟中能夠提供對案涉基本事實作出相反判斷的生效刑事判決等證據(jù)，仍可就案涉合同性質(zhì)及效力等進行辯駁，亦有可能推翻原審判決認定的事實及理由，從而實現(xiàn)權(quán)利救濟。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月二十七日

法官助理劉靜