二、關于何丹是否享有案涉房屋足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題。本院認為，對于買受被執(zhí)行不動產(chǎn)等需要登記財產(chǎn)的案外人而言，即使沒有取得物權，但其基于合同而對該財產(chǎn)享有的物權登記請求權等債權。在買受人作為案外人提起執(zhí)行異議之訴時，人民法院應當綜合考慮案件事實，對申請執(zhí)行人債權的效力及案外人對案涉標的所享有的權利進行比較判斷，如案外人對案涉標的享有物權期待權的，依法不得執(zhí)行。如前所述，案涉購房認購書是何丹和金建公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，應認定合法有效，且效力可及于金某商場。何丹在原審中提供了加蓋金建公司印章并由該公司會計劉平均出具的房款收據(jù)，以及劉學安處賬冊等證據(jù)，證明其已經(jīng)足額繳納房款，對此梁某坤并無異議。在金某商場受案涉合同約束且何丹已足額支付購房款的情況下，金某商場負有向何丹交付房產(chǎn)并辦理過戶登記的義務。由于案涉房屋缺少相關文件，且一直未竣工驗收，達不到辦理房產(chǎn)證的條件，故案涉房屋長期既未交付使用也未能辦證，應認定案涉房屋未能辦理過戶登記并非何丹自身原因造成。后金某商場的負責人變更為張云輝、杜海金，其通過向濮陽市處理市城區(qū)國有土地上房屋權屬登記歷史遺留問題工作領導小組辦公室申報，按照歷史遺留問題辦理房屋初始登記而取得房產(chǎn)證。金某商場在取得房產(chǎn)證后仍負有向何丹交付房產(chǎn)并辦理過戶登記的義務。申請執(zhí)行人梁某坤基于對金某商場的債權，已經(jīng)收到何丹的購房款，故可以推定梁某坤應當明知本案房產(chǎn)在查封前已經(jīng)出售，何丹的購房行為已為梁某坤明知。綜上，根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二)在人民法院查封前已合法占有該不動產(chǎn)；(三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”何丹與金某商場在案涉房屋被查封前已簽訂了合法有效的商品房買賣合同，并支付全部購房款，對此梁某坤應當明知，案涉房屋未能辦理過戶登記非因何丹自身原因，故可以認定何丹享有對案涉房產(chǎn)的物權期待權，權利優(yōu)先于梁某坤與金某商場之間的一般債權，可以排除對案涉房屋的強制執(zhí)行。