中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5648號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):梁某坤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省濮陽市華龍區(qū)。
委托訴訟代理人:付艷國,河南眾孚律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):焦某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省濮陽市。
一審被告、二審上訴人:濮陽市華龍區(qū)金鑫商場,住所地河南省濮陽市黃河路東段路南。
負(fù)責(zé)人:杜海金,該商場經(jīng)理。
再審申請人梁某坤因與被申請人焦某某及一審被告、二審上訴人濮陽市華龍區(qū)金鑫商場(以下簡稱金鑫商場)案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服河南省高級人民法院(2019)豫民終367號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
梁某坤申請再審稱,一、原審判決適用法律錯誤。(一)焦某某不具備本案原告的訴訟主體資格。焦某某是與濮陽市金建置業(yè)有限公司(以下簡稱金建公司)簽訂的房屋認(rèn)購書,但本案的被執(zhí)行人是金鑫商場。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定,不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬的依據(jù),金建公司對案涉房屋沒有所有權(quán),焦某某與金建公司之間是普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(二)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)第二十四條、第二十五條規(guī)定,對案外人提出的排除執(zhí)行異議,應(yīng)當(dāng)審查案外人是否系權(quán)利人,對于已登記的不動產(chǎn),則應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)登記簿判斷權(quán)利歸屬。(三)關(guān)于焦某某購房認(rèn)購書的效力問題。其一,購房認(rèn)購書簽訂時焦某某應(yīng)對金建公司是否有條件銷售房屋盡到基本的注意義務(wù)。其二,原審從保護(hù)交易秩序的角度認(rèn)定雙方簽訂的購房認(rèn)購書有效且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行適用法律錯誤,焦某某因購房認(rèn)購書無效所遭受的侵害有其他救濟(jì)途徑。二、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。(一)焦某某并未交付全部房款,存在虛假交易嫌疑。焦某某提供的收據(jù)顯示其“轉(zhuǎn)賬”支付25.8萬元,但其在原審?fù)彆r稱其僅支付現(xiàn)金15萬元,存在虛假交易嫌疑。金建公司賬本也存在改動跡象,真實性存在問題。(二)案涉房產(chǎn)沒有實際交付。金鑫商場與焦某某之間關(guān)于案涉房屋發(fā)生多次沖突,在金鑫商場無法阻止的情況下,焦某某等人強行安裝電梯及燃?xì)夤芫€。(三)焦某某在本案中存在明顯過錯,不享有物權(quán)期待權(quán)。焦某某是完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)在購房時審查金建公司是否為開發(fā)房產(chǎn)的合法權(quán)利人。(四)焦某某對房屋的占有屬于非法占有。在濮陽市中級人民法院已經(jīng)于2015年5月21日根據(jù)梁某坤的申請對案涉房屋予以查封的情況下,劉學(xué)安于2016年5月將案涉房屋鑰匙交給焦某某。因劉學(xué)安是梁某坤申請查封案涉房產(chǎn)案件之中的被告,故劉學(xué)安交付鑰匙的行為屬惡意。三、原審判決梁某坤承擔(dān)訴訟費用不合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定,請求本院再審本案,撤銷原審判決,改判焦某某對案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查的焦點問題是:焦某某與金建公司之間簽訂的購房認(rèn)購書是否合法有效,其效力是否可及于金鑫商場;焦某某是否享有案涉房屋足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
一、關(guān)于焦某某與金建公司之間簽訂的購房認(rèn)購書是否合法有效、效力是否可及于金鑫商場的問題。案涉金鑫商場商住樓因存在一房二賣問題,長期未竣工決算,也達(dá)不到房屋交付的條件,濮陽市人民政府出于保護(hù)實際買受人合法權(quán)益的目的,為了解決歷史遺留問題,在金鑫商場補繳相關(guān)稅費之后,為案涉住宅部分房屋辦理了房屋初始登記。在濮陽市人民政府對金鑫商場商住樓合法性予以認(rèn)可的情況下,如果因案涉房屋未辦理預(yù)售許可證而機(jī)械認(rèn)定購房認(rèn)購書無效,將導(dǎo)致房屋被查封拍賣的后果由房屋買受人承擔(dān),有失公平。故在焦某某與金建公司之間簽訂的購房認(rèn)購書是雙方真實意思表示且案涉房屋已經(jīng)實際交付的情況下,二審法院從維護(hù)社會穩(wěn)定、保障商品房交易秩序和保護(hù)交易現(xiàn)狀的角度出發(fā),認(rèn)定焦某某與金建公司之間簽訂的商品房認(rèn)購合同有效并無不當(dāng)。關(guān)于焦某某與金建公司之間簽訂的購房認(rèn)購書的效力是否及于金鑫商場。本院認(rèn)為,金鑫商場和金建公司盡管是不同的民事主體,但金馨花園及金鑫商場商住樓為金建公司出資建設(shè)。在金建公司與焦某某簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議期間,金鑫商場的負(fù)責(zé)人為陳慶峰,金建公司的法定代表人為劉學(xué)安,陳慶峰是劉學(xué)安的女婿,且陳慶峰對金建公司出資建設(shè)金馨花園及金鑫商場商住樓,與購房人就金鑫商場商住樓簽訂購房認(rèn)購書不持異議。金鑫商場的負(fù)責(zé)人由陳慶峰變更為劉學(xué)安后,金建公司仍出售了部分案涉金鑫商場商住樓,直至劉學(xué)安將金鑫商場的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。在金鑫商場的負(fù)責(zé)人為陳慶峰、劉學(xué)安期間,金鑫商場對案涉商住樓出售是認(rèn)可的。因此,金建公司與焦某某之間簽訂的購房認(rèn)購書效力可及于金鑫商場,對金鑫商場具有約束力。
二、關(guān)于焦某某是否享有案涉房屋足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為,對于買受被執(zhí)行不動產(chǎn)等需要登記財產(chǎn)的案外人而言,即使未取得物權(quán),但其基于合同而對該財產(chǎn)享有的物權(quán)登記請求權(quán)等債權(quán)。在買受人作為案外人提起執(zhí)行異議之訴時,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實,對申請執(zhí)行人債權(quán)的效力及案外人對案涉標(biāo)的所享有的權(quán)利進(jìn)行比較判斷,如案外人對案涉標(biāo)的享有物權(quán)期待權(quán)的,依法不得執(zhí)行。如前所述,案涉購房認(rèn)購書是焦某某和金建公司的真實意思表示,內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效,且效力可及于金鑫商場。焦某某在原審中提供了劉學(xué)安處賬冊等證據(jù)證明其已經(jīng)繳納房款15萬元,且焦某某于2019年5月13日將所欠購房款10.8萬元交執(zhí)行法院,證明焦某某已經(jīng)足額繳納房款。在金鑫商場受案涉合同約束且焦某某已足額支付購房款的情況下,金鑫商場負(fù)有向焦某某交付房產(chǎn)并辦理過戶登記的義務(wù)。由于案涉房屋缺少相關(guān)文件,且一直未竣工驗收,達(dá)不到辦理房產(chǎn)證的條件,故案涉房屋長期既未交付使用也未能辦證,應(yīng)認(rèn)定案涉房屋未能辦理過戶登記并非焦某某自身原因造成。后金鑫商場的負(fù)責(zé)人變更為張云輝、杜海金,其通過向濮陽市處理市城區(qū)國有土地上房屋權(quán)屬登記歷史遺留問題工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室申報按照歷史遺留問題辦理房屋初始登記而取得房產(chǎn)證。金鑫商場在取得房產(chǎn)證后仍負(fù)有向焦某某交付房產(chǎn)并辦理過戶登記的義務(wù)。申請執(zhí)行人梁某坤基于對金鑫商場的債權(quán),已經(jīng)收到另案購房人何丹的購房款,故可以推定梁某坤應(yīng)當(dāng)明知本案房產(chǎn)在查封前已經(jīng)出售,焦某某等人的購房行為已為梁某坤明知。綜上,根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?!苯鼓衬撑c金鑫商場在案涉房屋被查封前已簽訂了合法有效的商品房買賣合同,并支付全部購房款,對此梁某坤應(yīng)當(dāng)明知,案涉房屋未能辦理過戶登記非因焦某某自身原因,故可以認(rèn)定焦某某享有對案涉房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán),權(quán)利優(yōu)先于梁某坤與金鑫商場之間的一般債權(quán),可以排除對案涉房屋的強制執(zhí)行。
綜上,梁某坤的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回梁某坤的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年十一月二十九日
法官助理王鑫
書記員張婷婷
成為第一個評論者