中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張寧,該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：姚群戰(zhàn)，山東同森律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：浙江中大集團(tuán)國際貿(mào)易有限公司，住所地浙江省杭州市中大廣場A座。

法定代表人：周平平,該公司經(jīng)理。

原審被告：山東省糧油集團(tuán)總公司，住所地山東省濟(jì)南市濼源大街5號。

法定代表人:林樹忠，該公司董事長。

原審被告：山東省糧食貿(mào)易公司，住所地山東省濟(jì)南市濼源大街3號。

法定代表人：劉顯平，該公司董事長。

再審申請人山東良友儲備糧承儲有限司(以下簡稱良友公司)因與被申請人浙江中大集團(tuán)國際貿(mào)易有限司(以下簡稱中大公司)、原審被告山東省糧油集團(tuán)總公司(以下簡稱糧油總公司)、山東省糧食貿(mào)易公司(以下簡稱糧食貿(mào)易公司)合同糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2019）浙民終439號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、原審判決缺乏證據(jù)證明，事實認(rèn)定錯誤。首先，雖然根據(jù)三方簽訂的《合作收購協(xié)議》約定良友公司在放貨時應(yīng)當(dāng)有中大公司蓋章的提貨單，但是在三方協(xié)議履行的過程中，均是由糧油總公司向良友公司下達(dá)出庫指示，良友公司按照糧油總公司的要求進(jìn)行出庫或?qū)⒇浳锝桓督o其指定的第三方，然后由糧油總公司將處分所得款項支付給中大公司。在中大公司明知貨物已經(jīng)出庫被處分且接受款項后，從未向良友公司或糧油總公司提出過任何出貨不符合協(xié)議約定的異議，三方已經(jīng)通過實行履行的行為變更了協(xié)議中約定的由中大公司出具《提貨單》才能出貨的模式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議三方對于出貨的模式已經(jīng)形成了交易習(xí)慣。中大公司在提起訴訟后又稱良友公司未經(jīng)其同意擅自放貨，明顯有違三方之間已經(jīng)形成的交易習(xí)慣，嚴(yán)重違反誠信原則。其次，根據(jù)三方協(xié)議第六條第一項第三款“甲方可派人員對銷售過程進(jìn)行監(jiān)管”的約定，中大公司在貨物銷售過程中可以指派工作人員對貨物的出庫和銷售過程進(jìn)行監(jiān)督，但是在協(xié)議履行過程當(dāng)中，中大公司從未指派任何人員到貨物保管地進(jìn)行監(jiān)督銷售，也未對糧油總公司指示良友公司出貨的模式提出過異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中大公司已經(jīng)對該交易習(xí)慣進(jìn)行了認(rèn)可，即中大公司授權(quán)由糧油總公司來處分貨物、指示出貨。因此，良友公司僅僅作為貨物的保管方，正常接收指令出貨，不存在任何過錯。原審判決認(rèn)定良友公司在未經(jīng)中大公司同意的情況下，擅自處分貨物，明顯缺乏證據(jù)支持。

二、原審判決適用訴訟時效中斷的法律規(guī)定錯誤。首先，對于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款適用的前提是各方當(dāng)事人之間存在連帶之債，而連帶之債的前提是基于法律的規(guī)定的或者各方當(dāng)事人之間的約定。而在本案中，根據(jù)三方簽訂的協(xié)議，并無直接有良友公司需對糧油總公司所負(fù)中大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的約定。其次，三方協(xié)議中提到的“乙方與丙方共同承擔(dān)保管責(zé)任”及“如未按照規(guī)定放貨或過戶，給甲方造成的一切損失由乙方和丙方共同承擔(dān)”，并沒有明確良友公司系連帶債務(wù)人。如上所述，良友公司在貨物的保管過程中并沒有任何過錯，均是依據(jù)三方已經(jīng)形成的交易習(xí)慣來正常保管，不存在擅自放貨或過戶的行為，其已經(jīng)盡到了妥善保管的義務(wù)，不存在與糧油總公司對中大公司的連帶之債，當(dāng)然不能適用上述法律規(guī)定。再次，如果中大公司認(rèn)定良友公司應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其就應(yīng)當(dāng)在訴訟時效內(nèi)直接向良友公司主張相應(yīng)的賠償權(quán)利，且在協(xié)議書中有良友公司的相關(guān)聯(lián)系方式和聯(lián)系地址，而中大公司卻從未向良友公司主張過該權(quán)利，其僅向糧油總公司主張權(quán)利的行為，不能產(chǎn)生對良友公司訴訟時效中斷的效力。

一、關(guān)于良友公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景钢?，根據(jù)原審查明的事實，中大公司、糧油總公司、良友公司共同簽訂的《合作收購協(xié)議》第七條約定：“糧油總公司與良友公司共同承擔(dān)保管責(zé)任。貨物出庫時或貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時，糧油總公司和良友公司須憑中大公司提供的蓋有財務(wù)結(jié)算單的《提貨單》（樣本詳見附件三）正本或傳真件（應(yīng)經(jīng)過中大公司電話確認(rèn)）的要求放貨。每次放貨前，糧油總公司和良友公司應(yīng)核對其收到的《提貨單》與附件三是否一致無誤。若對提貨人身份存有疑問的,應(yīng)立即停止放貨或過戶，并聯(lián)系中大公司，取得中大公司同意后方可放貨。如未按照規(guī)定放貨或過戶，給中大公司造成的一切損失由糧油總公司和良友公司共同承擔(dān)?！备鶕?jù)上述約定，良友公司作為合作協(xié)議的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行自己的義務(wù)，在放貨前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格核對單據(jù)并向中大公司核實。但良友公司在未核對出貨單據(jù)及未取得中大公司同意的情況下，擅自放貨，造成中大公司的貨物損失，直接導(dǎo)致貨款無法及時收回，按約定應(yīng)當(dāng)與糧油總公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。良友公司主張其放貨已形成交易習(xí)慣，但其并未提交充分證據(jù)證明中大公司對其擅自放貨行為予以認(rèn)可，亦未證明中大公司明知其擅自放貨行為，且事實上良友公司完全可以在放貨前向中大公司核實并要求其開發(fā)提貨單，其主張與糧油總公司單方放貨的行為并不足以構(gòu)成交易習(xí)慣的形成，故二審法院認(rèn)定良友公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任并無不當(dāng)。鑒于中大公司在一審判決后并未上訴，視為其對自身權(quán)益的處分，二審法院維持一審法院關(guān)于良友公司承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任的認(rèn)定正確。

二、關(guān)于中大公司對良友公司的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！比缜八治?，糧油總公司與良友公司對中大公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，糧油總公司與良友公司系連帶債務(wù)人。本案中，現(xiàn)有證據(jù)證明中大公司一直向糧油總公司主張權(quán)利，雙方多次達(dá)成貨款確認(rèn)單，糧油總公司對此亦無異議。根據(jù)上述規(guī)定，糧油總公司與良友公司在未按約定放貨的情況下對中大公司的損失承擔(dān)共同連帶賠償責(zé)任，中大公司向糧油總公司主張權(quán)利的行為構(gòu)成對良友公司訴訟時效中斷的事由。本案中，中大公司訴訟請求是要求良友公司與糧油總公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，故原審判決認(rèn)定中大公司向良友公司主張權(quán)利未超過訴訟時效并無不當(dāng)，良友公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上，良友公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年十一月二十九日

法官助理夏根輝