東陽(yáng)三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求:撤銷一、二審判決，裁定再審本案，支持東陽(yáng)三建公司二審上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.進(jìn)福公司原審提起反訴被法院駁回，其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是惡意的，實(shí)施了濫用財(cái)產(chǎn)保全的不法行為，其有明顯過(guò)錯(cuò)。2.二審判決認(rèn)為按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算損失與東陽(yáng)三建公司對(duì)外融資損失相當(dāng)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高法院公報(bào)案例觀點(diǎn)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償?shù)睦p失不能超過(guò)民間借貸24%年利率上限。法院在明知進(jìn)福公司凍結(jié)東陽(yáng)三建公司10896246.45元資金情況下，判決按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算損失，屬于適用法律錯(cuò)誤。3.二審判決認(rèn)為東陽(yáng)三建公司主張的損失構(gòu)成屬重復(fù)計(jì)算，認(rèn)定事實(shí)不清。東陽(yáng)三建公司主張的損失，由同期銀行貸款利率計(jì)算的利息和對(duì)外融資產(chǎn)生的利息之和構(gòu)成，按資金被凍結(jié)期間分段計(jì)算，并不存在重復(fù)。4.二審判決認(rèn)為案外人王紅偉的個(gè)人借款并非東陽(yáng)三建公司的借款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案外人王紅偉作為項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包人代表公司借款，借款匯入公司賬戶，公司承擔(dān)還本付息義務(wù)，完全是代表東陽(yáng)三建公司行為。且其所借款項(xiàng)并未用于個(gè)人消費(fèi)，在借款協(xié)議上，明顯有“公司經(jīng)營(yíng)需要”字樣，故該借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東陽(yáng)三建公司所借。5.東陽(yáng)三建公司在資金被凍結(jié)期間，借款金額確實(shí)大于被凍結(jié)金額，但主張損失是按照實(shí)際被凍結(jié)的資金金額計(jì)算利息，不應(yīng)將借款金額超過(guò)凍結(jié)金額作為認(rèn)定借款事實(shí)的依據(jù)。6.根據(jù)侵權(quán)行為人對(duì)因侵權(quán)行為給他人造成損害的，賠償責(zé)任的大小，應(yīng)以其侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失為依據(jù)，予以全部賠償。因此，東陽(yáng)三建公司的實(shí)際損失，在整個(gè)資金被凍結(jié)期間都應(yīng)計(jì)算，不能只計(jì)算某個(gè)時(shí)段。