中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5631號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州雙某物資有限公司，住所地河南省鄭州市管城區(qū)文治路與姚莊南路交叉口紫東鋼鐵企業(yè)園933號。
法定代表人：荊自立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單艷偉，河南風向標律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付新然，河南風向標律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：錫林浩特市晨輝城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市財政辦公樓10層。
法定代表人：寶音，該公司經(jīng)理。
一審第三人：豫興建筑工程有限公司（原河南省豫興建筑安裝有限公司），住所地河南省鄭州市惠濟區(qū)長興路15號。
法定代表人：魏加生，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人鄭州雙某物資有限公司（以下簡稱雙某公司）因與被申請人錫林浩特市晨輝城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限責任公司（以下簡稱晨輝公司）、一審第三人豫興建筑工程有限公司（原河南省豫興建筑安裝有限公司，以下簡稱豫興公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2018)豫民終1334號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雙某公司申請再審稱，（一）錫林浩特市財政局、晨輝公司等與豫興公司簽訂的《錫林浩特市棚戶區(qū)改造項目融資貸款資金賬戶使用及監(jiān)管協(xié)議書》（以下簡稱《監(jiān)管協(xié)議書》）系偽造的，二審法院據(jù)此認定豫興公司尾號為0124的賬戶（以下簡稱0124賬戶）系被監(jiān)管賬戶錯誤。1.《監(jiān)管協(xié)議書》上加蓋的豫興公司公章是偽造的，且該協(xié)議書沒有經(jīng)手人簽字和簽訂履行時間。2.案涉0124賬戶系依據(jù)《監(jiān)管協(xié)議書》開立的，開立時間在《監(jiān)管協(xié)議書》簽訂之后，但《監(jiān)管協(xié)議書》卻明確約定了0124賬戶，內(nèi)容與客觀證據(jù)相矛盾。（二）晨輝公司提交的《開行資金支付審批表》顯示所有審批行為均發(fā)生在晨輝公司向0124賬戶轉(zhuǎn)入資金之前，表明從0124賬戶再轉(zhuǎn)出資金是不需要審批的。晨輝公司向豫興公司支付的工程款也并非全部通過0124賬戶，至少有1720萬直接轉(zhuǎn)入了豫興公司尾號為5031的賬戶。豫興公司先墊付工程款完成一定數(shù)額投資后，晨輝公司才會被批準撥付給豫興公司工程款。0124賬戶內(nèi)資金均為豫興公司應(yīng)得的工程款，晨輝公司無監(jiān)管必要。二審法院認定0124賬戶內(nèi)資金是經(jīng)審批后才支付的事實缺乏證據(jù)證明。（三）晨輝公司起訴請求“停止”對0124賬戶的凍結(jié)劃扣措施，二審法院判決“不得執(zhí)行0124賬戶的存款”，超出了晨輝公司的訴訟請求。晨輝公司僅主張對0124賬戶有監(jiān)管權(quán)，二審法院認定0124賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)和支配權(quán)歸晨輝公司，適用法律錯誤。雙某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查焦點是晨輝公司對案涉0124賬戶是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于0124賬戶內(nèi)的資金歸屬問題，首先，案涉《監(jiān)管協(xié)議書》明確約定，0124賬戶系根據(jù)國家開發(fā)銀行關(guān)于棚戶區(qū)改造貸款資金必須直接進入到施工單位的規(guī)定，為接受棚戶區(qū)改造貸款資金而設(shè)立的。而晨輝公司作為錫林浩特市人民政府設(shè)立的國有獨資有限公司，系接收和支配該棚戶區(qū)改造貸款資金的權(quán)利人。《監(jiān)管協(xié)議書》還約定，豫興公司對此賬戶的資金無任何支配權(quán)和所有權(quán)；晨輝公司等將融資貸款資金存入此賬戶，并負責還本付息；貸款資金由晨輝公司等根據(jù)實際情況調(diào)撥支付，豫興公司不得擅自挪用等。根據(jù)該《監(jiān)管協(xié)議書》的約定，可以認定晨輝公司對案涉0124賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)和支配權(quán)。雙某公司主張《監(jiān)管協(xié)議書》加蓋的豫興公司公章系偽造的，并以此主張《監(jiān)管協(xié)議書》系偽造的。晨輝公司在原審中主張“用于開立0124賬戶的豫興公司公章”系偽造的，并未對《監(jiān)管協(xié)議書》中豫興公司的公章真?zhèn)翁岢霎愖h或鑒定，而雙某公司在答辯中并不認可晨輝公司關(guān)于“偽造印章”的主張，現(xiàn)又以《監(jiān)管協(xié)議書》中加蓋公章系偽造的為由否認該協(xié)議書的真實性，不能成立。雙某公司還主張0124賬戶的開立時間與《監(jiān)管協(xié)議書》約定該賬戶的內(nèi)容矛盾，但《監(jiān)管協(xié)議書》并沒有落款時間，二審法院亦未認定《監(jiān)管協(xié)議書》簽訂于2014年11月，先開立賬戶，再通過協(xié)議確認該賬戶性質(zhì)，并不違反日常邏輯。雙某公司以此主張《監(jiān)管協(xié)議書》系偽造的，亦不能成立。
其次，從0124賬戶資金來源和使用看，該賬戶由晨輝公司控制和支配。1.0124賬戶內(nèi)的資金均是由晨輝公司在獲得案涉棚戶區(qū)改造貸款后轉(zhuǎn)入的。2.該賬戶的16筆資金往來均系國家開發(fā)銀行轉(zhuǎn)移支付資金、折抵稅款、支付案涉工程款及結(jié)息。3.晨輝公司通過0124賬戶向豫興公司尾號為5031的賬戶支付工程款共計800萬元。上述事實可以印證0124賬戶內(nèi)資金為棚戶區(qū)改造專款，由晨輝公司代表政府具體支配。雙某公司主張0124賬戶屬于豫興公司，但0124賬戶曾用于折抵稅款等與豫興公司無關(guān)的事宜，亦曾用于向豫興公司尾號為5031的賬戶支付工程款，這些事實與雙某公司的上述主張存在矛盾。此外，豫興公司亦不認可0124賬戶歸其所有，故雙某公司該主張不能成立。
二審法院認定案涉0124賬戶內(nèi)資金所有權(quán)和支配權(quán)歸晨輝公司并無不當，在此基礎(chǔ)上判決不得執(zhí)行0124賬戶的存款亦無不當。該判項與晨輝公司關(guān)于“停止執(zhí)行”的訴訟請求并無實質(zhì)差別，雙某公司關(guān)于二審判決超出了晨輝公司的訴訟請求范圍，適用法律錯誤的主張不能成立。
綜上，雙某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭州雙某物資有限公司的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇一九年十一月二十七日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者