本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為現(xiàn)代公司是否應(yīng)向天馬公司支付1000萬(wàn)元違約金。《合作協(xié)議書(shū)》系雙方為充分發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)而達(dá)成，第五條“雙方的權(quán)利和義務(wù)”中第5.5條及5.6條的內(nèi)容表明天馬公司組建經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目公司為天馬公司發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)應(yīng)履行的合同義務(wù)。關(guān)于履行該義務(wù)的起始時(shí)間，在《合作協(xié)議書(shū)》中并未明確約定，但根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容及履行情況，本院認(rèn)為項(xiàng)目公司成立后，天馬公司即應(yīng)承擔(dān)該義務(wù)。理由為：（一）《合作協(xié)議書(shū)》表明現(xiàn)代公司缺乏汽車(chē)流通市場(chǎng)建設(shè)與經(jīng)營(yíng)方面的運(yùn)營(yíng)、管理經(jīng)驗(yàn)，其選擇天馬公司以設(shè)立項(xiàng)目公司的方式進(jìn)行合作就是為了發(fā)揮天馬公司在這方面的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，因此在項(xiàng)目公司成立時(shí)天馬公司就介入運(yùn)營(yíng)、管理符合常理及合同目的。（二）項(xiàng)目公司成立后，天馬公司推薦孫紅軍出任總經(jīng)理，天馬公司其他工作人員隨即參與到項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)、管理中。表明項(xiàng)目公司成立后，天馬公司已按《合作協(xié)議書(shū)》的約定開(kāi)始履行該合同義務(wù)。（三）天馬公司董事長(zhǎng)馬錫林對(duì)項(xiàng)目公司具體事務(wù)的參與、決策亦表明天馬公司在項(xiàng)目公司成立后已經(jīng)實(shí)際參與項(xiàng)目公司的運(yùn)營(yíng)管理。因此天馬公司主張其受讓項(xiàng)目公司49%的股權(quán)后，才有組建經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)義務(wù)的再審理由不成立?，F(xiàn)代公司將《合作協(xié)議書(shū)》約定的一期234.12畝土地使用權(quán)證辦理到項(xiàng)目公司名下的時(shí)間為2012年8月9日，依據(jù)雙方約定，此時(shí)涉及到雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付等股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的實(shí)際操作。對(duì)此，現(xiàn)代公司與天馬公司進(jìn)行了多次磋商，但因雙方存在實(shí)質(zhì)性障礙無(wú)法就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。原審查明天馬公司于2012年5月24日起草的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》顯示，對(duì)于股權(quán)變更的時(shí)間、方式以及受讓款的支付均有新的意思表示。隨后，2012年7月15日，孫紅軍提出辭職，其辭職報(bào)告的內(nèi)容顯示“天馬公司缺乏合作所需資金，此為雙方合作難以逾越的鴻溝，故合作無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，這也表明天馬公司在推進(jìn)雙方合作的資金方面有所不足。在孫紅軍辭職后，天馬公司無(wú)任何重新組建管理團(tuán)隊(duì)恢復(fù)對(duì)項(xiàng)目公司管理、運(yùn)營(yíng)的意思表示，且在2012年9月雙方董事長(zhǎng)協(xié)商未果后，未再與現(xiàn)代公司聯(lián)系商談?dòng)嘘P(guān)合作事項(xiàng)。綜合以上因素，天馬公司在履行雙方簽訂的《合作協(xié)議》中存在過(guò)錯(cuò)，原判決認(rèn)定天馬公司存在違約并不缺乏證據(jù)證明。此外，本案合作項(xiàng)目為省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，需按照政府要求時(shí)間及時(shí)推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)，在雙方合作陷入僵局時(shí)，為及時(shí)推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展，現(xiàn)代公司向天馬公司發(fā)出《關(guān)于終止合作的函》具有正當(dāng)性，不應(yīng)認(rèn)定為惡意。該函載明“請(qǐng)?jiān)谑盏酱撕?個(gè)工作日內(nèi)，委派代表來(lái)我方簽訂書(shū)面終止協(xié)議”。本院認(rèn)為該函件應(yīng)視為現(xiàn)代公司向天馬公司發(fā)出就終止合作進(jìn)行磋商的通知，不能認(rèn)定為現(xiàn)代公司行使了單方解除權(quán)。因此，對(duì)于天馬公司提出現(xiàn)代公司惡意解除了其與天馬公司之間的《合作協(xié)議書(shū)》的主張本院不予采納。在本案中，現(xiàn)代公司依約履行了出資成立項(xiàng)目公司、把234.12畝土地登記到項(xiàng)目公司名下、與天馬公司協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的合同義務(wù)，而天馬公司存在資金缺乏、運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)解散等影響雙方合作的情形。在此情形下，要求現(xiàn)代公司支付1000萬(wàn)元違約金缺乏法律及合同依據(jù)。