中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

主要負(fù)責(zé)人：趙喜龍，該行行長。

委托訴訟代理人：于丹丹，內(nèi)蒙古元仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于東鎮(zhèn)，內(nèi)蒙古鼎印律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):中國銀行股份有限公司包頭市九原支行。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)沙河街63號。

主要負(fù)責(zé)人：孟海濱，該行行長。

委托訴訟代理人：張聞昊，內(nèi)蒙古宏儒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇越，內(nèi)蒙古宏儒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：土默特右旗鑫鑫煤炭有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市土默特右旗大城西煤炭市場。

法定代表人：劉永勝，該公司總經(jīng)理。

事實(shí)和理由：一、中行九原支行未在票據(jù)上背書“質(zhì)押”字樣，其僅享有《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十六條規(guī)定的，以質(zhì)押合同加交付票據(jù)方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)，實(shí)質(zhì)是優(yōu)先受償權(quán)，而非票據(jù)質(zhì)押，故不享有票據(jù)權(quán)利。持票人鑫鑫公司才享有票據(jù)權(quán)利。二審法院認(rèn)定招行新華東街支行侵害了中行九原支行的票據(jù)權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，屬適用法律錯(cuò)誤。二、本案中鑫鑫公司欠錢在先，招行新華東街支行在其承兌匯票到期時(shí)分別依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條和《中華人民共和國合同法》第九十九條行使抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，使得雙方之間債務(wù)部分清結(jié)，此過程完全符合法律規(guī)定。招行新華東街支行依法行使抗辯權(quán)和抵銷權(quán)，持票人鑫鑫公司因此實(shí)現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利并未受到侵害。三、票據(jù)背書記載中行九原支行是托收行，招行新華東街支行行使抗辯權(quán)和抵銷權(quán)時(shí)并不知曉有質(zhì)押，2014年6月9日票據(jù)權(quán)利因抵銷而實(shí)現(xiàn)。中行九原支行此后再主張質(zhì)權(quán)已不能對抗，二審判決認(rèn)為可以對抗屬適用法律錯(cuò)誤。四、中行九原支行因未背書“質(zhì)押”字樣導(dǎo)致持票人在抵銷情況下實(shí)現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利，其沒有再要求付款行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，二審法院認(rèn)定招行新華東街支行抵銷和中行九原支行質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)有因果關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤。五、根據(jù)企業(yè)征信信息顯示4000萬元主債務(wù)已清償，二審法院未依申請調(diào)取與清償有關(guān)的證據(jù)，對虛假證據(jù)未依申請鑒定，認(rèn)定主債務(wù)未清償缺乏證據(jù)證明，且程序違法。六、二審判決對中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的適用錯(cuò)誤。本案匯票到期日為2014年6月9日，因此提示付款期自2014年6月9日起算，中行九原支行雖然在2014年5月22日寄送托收憑證和票據(jù)，但不能起到提示付款的作用，因此招行新華東街支行2014年6月9日做出拒絕證明符合《支付結(jié)算辦法》第八十八條的規(guī)定。招行新華支行系因抵銷未退票，不適用《支付結(jié)算辦法》第二百零八條、二百四十五條的規(guī)定。持票人因抵銷已實(shí)現(xiàn)了票據(jù)權(quán)利，不存在追索的問題，所以沒有退票的可能性和必要性。七、二審判決損害了市場交易主體對票據(jù)背書文義性和要式性的信賴，破壞了票據(jù)流轉(zhuǎn)的正常市場秩序，應(yīng)依法予以糾正。八、中行九原支行與鑫鑫公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有諸多疑點(diǎn)，本案涉嫌虛假訴訟。

中行九原支行提交意見稱：一、二審法院認(rèn)定中行九原支行享有票據(jù)質(zhì)權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)。其對訴爭銀行承兌匯票與出質(zhì)人鑫鑫公司簽署了質(zhì)押合同，并經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證予以確認(rèn)，同時(shí)出質(zhì)人已經(jīng)將票據(jù)交付，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自鑫鑫公司實(shí)際交付票據(jù)之日起設(shè)立。同時(shí)根據(jù)（2015）包民五終字第86號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)及法律關(guān)系，中行九原支行對訴爭銀行承兌匯票享有質(zhì)權(quán)，招行新華東街支行對此既未申請?jiān)賹?，也未提出相反證據(jù)推翻。中行九原支行主張融資款本息未得到清償，現(xiàn)鑫鑫公司未提交任何還款憑證，且對款項(xiàng)未清償?shù)氖聦?shí)認(rèn)可，可以認(rèn)定擔(dān)保的主債權(quán)未獲清償。企業(yè)信用報(bào)告所載信息僅供金融機(jī)構(gòu)按照與信息主體的約定使用，且征信中心不保證相關(guān)信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，故招行新華東街支行認(rèn)為僅憑其提供的企業(yè)信用報(bào)告即認(rèn)定鑫鑫公司履行了還款義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、二審法院認(rèn)定招行新華東街支行侵害了中行九原支行質(zhì)權(quán)且應(yīng)賠償有事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》及《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》等規(guī)定，招行新華東街支行對結(jié)算法定程序和義務(wù)是明知的，其拒絕付款后又私自解付償還自己貸款的行為，存在重大過錯(cuò)。因其惡意付款行為導(dǎo)致中行九原支行無法行使票據(jù)質(zhì)權(quán)，至今不能收回融資款本息的后果，招商新華東街支行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑫鑫公司未提交意見。

一、關(guān)于中行九原支行是否享有票據(jù)權(quán)利的問題

招行新華東街支行主張，鑫鑫公司的企業(yè)信用報(bào)告顯示主債務(wù)4000萬元保理業(yè)務(wù)狀態(tài)為“已結(jié)清”，二審法院拒絕招行新華東街支行關(guān)于調(diào)取該保理業(yè)務(wù)資料的申請，認(rèn)定債務(wù)展期未清償缺乏證據(jù)證明。本院認(rèn)為，根據(jù)鑫鑫公司的企業(yè)信用報(bào)告顯示，在已結(jié)清保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下顯示，案涉保理業(yè)務(wù)結(jié)清日期為2014年6月13日，同時(shí)在不良類保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下，記載該保理業(yè)務(wù)敘做時(shí)間同為2014年6月13日。該記載與中行九原支行和鑫鑫公司就4000萬元融資款到期后協(xié)議展期的約定相符，亦與鑫鑫公司自認(rèn)尚未償還融資款的說法一致，故二審法院認(rèn)定鑫鑫公司尚未還款并無不當(dāng)。招行新華東街支行雖對展期協(xié)議提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其對鑫鑫公司已經(jīng)還款存在合理懷疑，二審法院對于招行新華東街支行要求鑒定展期協(xié)議的申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。（2015）包民五終字第86號生效判決已確認(rèn)中行九原支行對案涉銀行承兌匯票享有質(zhì)押權(quán)，二審據(jù)此認(rèn)定中行九原支行享有案涉票據(jù)權(quán)利并無不當(dāng)。

二、關(guān)于招行新華東街支行是否存在侵權(quán)行為的問題

《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。”中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十條規(guī)定：“銀行承兌匯票的出票人應(yīng)于匯票到期前將票款足額交存其開戶銀行。承兌銀行應(yīng)在匯票到期日或到期日后的見票當(dāng)日支付票款。承兌銀行存在合法抗辯事由拒絕支付的，應(yīng)自接到商業(yè)匯票的次日起3日內(nèi)，作成拒絕付款證明，連同商業(yè)銀行承兌匯票郵寄持票人開戶銀行轉(zhuǎn)交持票人?！?014年5月21日，中行九原支行向招行新華東街支行郵寄了案涉銀行承兌匯票以及《托收憑證》，向招行新華東街支行提示付款。2014年6月9日，招行新華東街支行出具了《拒絕付款理由書》，以“受益人為我行涉訴客戶，不予解付”為由拒絕付款。但招行新華東街支行在拒絕付款當(dāng)時(shí)將案涉銀行承兌匯票兌付到鑫鑫公司在招商銀行開設(shè)賬戶中，并隨即劃轉(zhuǎn)至招行新華東街支行賬戶的做法，違反了中華人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十條關(guān)于承兌銀行存在合法抗辯事由拒絕支付的，應(yīng)作成拒絕付款證明，連同商業(yè)銀行承兌匯票郵寄持票人開戶銀行轉(zhuǎn)交持票人的規(guī)定。

中行九原支行雖未在提示付款時(shí)披露其質(zhì)權(quán)人身份，但招行新華東街支行在拒絕付款的同時(shí)，未將案涉匯票退回中行九原支行而是解付抵頂鑫鑫公司欠其債務(wù)的方式，客觀上導(dǎo)致了中行九原支行的質(zhì)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，其損害行為與中行九原支行的損失存在因果關(guān)系。故二審法院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》、中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，認(rèn)定招行新華東街支行在其行使抵銷權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)并不充足的情況下，違規(guī)解付匯票至自身賬戶，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

三、關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題

招行新華東街支行主張，案涉銀行承兌匯票的收款人華晉焦煤有限責(zé)任公司貿(mào)易分公司與出票人包頭市津粵煤炭有限公司、第三手背書人中煤科技集團(tuán)有限公司之間從未發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，中行九原支行在為鑫鑫公司辦理案涉保理業(yè)務(wù)時(shí)未審查交易情況，涉嫌虛假訴訟。本院認(rèn)為，本案中中行九原支行與鑫鑫公司簽訂了《質(zhì)押合同》，并已向鑫鑫公司發(fā)放了案涉融資款。沒有證據(jù)證明中行九原支行應(yīng)知或明知匯票前手之間存在虛假交易的情況，亦沒有證據(jù)證明中行九原支行存在違反業(yè)務(wù)規(guī)則，惡意或重大過失從事票據(jù)質(zhì)押貸款的行為，故招行新華東街支行該再審申請理由，不能成立。

綜上，招行新華東街支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊永清

審判員　　潘勇鋒

審判員　　周倫軍

二〇一九年十二月三十日

法官助理商敏