再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省沙河市。

法定代表人：劉某某，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人劉某某、沙河市蒼穹玻璃有限公司（以下簡稱蒼穹公司）因與被申請人孔會芳民間借貸糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2019)冀民終541號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

劉某某、蒼穹公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)?？讜贾鲝垊⒛衬场⑸n穹公司向其借款35筆共計一億余元，但沒有提供任何借款合同、借條等債權憑證，僅提供銀行轉賬記錄。由于雙方為企業(yè)經營多次相互拆借資金，故雙方之間的轉賬記錄在沒有其他證據(jù)證明的情況下，只能說明資金的流向，不能確定轉賬資金是借款、還款還是其他用途，不能據(jù)此認定是借款。從孔會芳提供的轉賬記錄中多處備注內容來看，明顯不屬于借款，且孔會芳不能提供證據(jù)證明或者說明案涉款項的來源。劉某某、蒼穹公司提供的王利江的書面證言證明，王利江認可其實際控制著劉某某、蒼穹公司的賬戶，本案所涉款項與劉某某、蒼穹公司無關，實際是王利江與孔會芳之間的借貸關系。（二）原判決適用法律錯誤。劉某某和蒼穹公司是兩個完全獨立的個體，原判決確定雙方共同承擔還款責任是錯誤的。孔會芳提供的轉款記錄中，向劉某某轉款33筆共計8933.957萬元，向蒼穹公司轉款2筆共計2100萬元。如果按照孔會芳的表述，借款是用于企業(yè)經營，那么借款人是蒼穹公司，即便劉某某、蒼穹公司財產是混同的，也應當承擔連帶還款責任，而不是共同還款責任。劉某某和蒼穹公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，（一）關于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明問題。民間借貸是一種資金融通行為，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、欠條等債權憑證及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。本案中，孔會芳起訴的依據(jù)是其向劉某某、蒼穹公司的銀行轉賬憑證，以及其受讓沙河市興磊房地產開發(fā)有限公司等單位個人對劉某某、蒼穹公司的債權的相關證據(jù)，包括債權轉讓通知書等。劉某某、蒼穹公司認可收到債權轉讓通知書，債權轉讓人均到一審法院接受詢問?？讜茧m未提交借款合同、借條等證據(jù)，但劉某某、蒼穹公司一審答辯稱雙方“為企業(yè)經營多次相互拆借資金是事實”,實際認可雙方之間的民間借貸法律關系。原審中,人民法院對案涉款項流水的真實性到銀行進行了調查核實，雙方此種資金拆借行為亦符合雙方的交易慣例，故原判決認定雙方之間存在民間借貸法律關系并無不當，符合本案事實。劉某某、蒼穹公司一審答辯認為除6筆不予認可的借款外，其余29筆借款已經全部還清，二審又主張孔會芳等的轉款行為系償還此前發(fā)生的借款，前后矛盾。劉某某、蒼穹公司原審提交的其委托訴訟代理人對案外人王利江所做會見筆錄不符合證據(jù)的形式要件，王利江未出庭接受質詢，其所述事實的真實性無法確定，原判決未予以采信，并無不當。劉某某、蒼穹公司未能舉證證明案涉銀行轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務，其關于原判決認定的民間借貸事實缺乏證據(jù)證明的主張不能成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定。

（二）關于原判決適用法律是否錯誤問題。根據(jù)原審查明的事實，雙方當事人為企業(yè)經營進行多次資金拆借行為，雙方并沒有約定相關款項是個人借款還是企業(yè)借款。據(jù)此，原判決判令由劉某某、蒼穹公司共同承擔還款責任，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，適用法律并無不當。劉某某、蒼穹公司此項再審事由亦不能成立。

駁回劉某某、沙河市蒼穹玻璃有限公司的再審申請。

書記員李雪薇