本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于華龍公司是否構(gòu)成違約的問題。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》，華龍公司系案涉工程的總承包人，合同通用條款及專用條款均約定華龍公司應(yīng)提供竣工驗(yàn)收資料。銀某公司（甲方）與華龍公司（乙方）簽訂的《解除合作開發(fā)協(xié)議書》第六條約定：“按照甲、乙雙方簽訂的建筑施工合同對乙方現(xiàn)已完成的工程，在本協(xié)議簽訂后乙方在30工作日內(nèi)把工程竣工驗(yàn)收所需的資料整理好（甲方分包項(xiàng)目由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)具體施工方提供給乙方合格的資料）,由甲方組織乙方配合進(jìn)行驗(yàn)收完成（依青州市質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收證明為準(zhǔn)）?！比A龍公司應(yīng)提交其完工工程的相關(guān)資料，但華龍公司并未向銀某公司交付任何施工資料，構(gòu)成違約。華龍公司主張銀某公司未提交施工資料導(dǎo)致無法辦理備案驗(yàn)收，但驗(yàn)收工作應(yīng)由銀某公司組織完成，華龍公司的合同義務(wù)為整理并提交其施工資料，能否辦理備案驗(yàn)收不是華龍公司不提交施工資料的理由。銀某公司甩項(xiàng)工程資料是否交付，不影響華龍公司履行合同義務(wù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》第三條明確載明雙方對財(cái)務(wù)、相關(guān)資料、章印及有關(guān)華龍公司原分管銷售工作人員手中持有的手續(xù)進(jìn)行交接，結(jié)合雙方會(huì)議紀(jì)要確定華龍公司吳傳霞為售樓部經(jīng)理負(fù)責(zé)整個(gè)樓盤銷售工作等事實(shí)，亦能夠證明華龍公司持有相關(guān)資料。華龍公司主張其并不掌握相關(guān)資料，與事實(shí)不符。據(jù)此，原審認(rèn)定華龍公司違約，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)及損失賠償問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》第八條約定：“對以上條款任何一方違約，由違約方放棄一切權(quán)利，由守約方繼續(xù)保留一切權(quán)利。”由于該條款規(guī)定在違約責(zé)任承擔(dān)條款中，原審認(rèn)為該約定實(shí)質(zhì)為違約金條款。但考慮到違約金數(shù)額2000萬元高于銀某公司損失，原審在確定銀某公司實(shí)際損失數(shù)額及華龍公司應(yīng)承擔(dān)比例的情況下，綜合銀某公司的逾期辦證損失情況及利息損失、雙方合同的履行情況、過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定華龍公司承擔(dān)的違約金數(shù)額為其應(yīng)承擔(dān)損失的130%即4062480元，并無不當(dāng)。因華龍公司不提供竣工驗(yàn)收資料，導(dǎo)致監(jiān)管賬戶資金無法及時(shí)取出，由此造成銀某公司的部分利息損失，華龍公司亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，其主張不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。