于某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定1065.56萬元債務(wù)已構(gòu)成抵銷,依據(jù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一、鄔某某與于某某既沒有約定抵銷，也不符合法定抵銷的構(gòu)成要件。2014年1月2日，鄔某某、于某某與孫永飛、張百梅達(dá)成的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非抵債協(xié)議，不發(fā)生約定抵債的法律效果。且案涉事實(shí)既證明雙方?jīng)]有就本案的債權(quán)進(jìn)行過抵銷，也說明雙方債務(wù)在當(dāng)時(shí)都未到期，因此亦不構(gòu)成法定抵銷。二、長(zhǎng)江國(guó)際公司主張抵銷法律關(guān)系存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。二審法院根據(jù)2014年2月14日的調(diào)解筆錄認(rèn)定雙方進(jìn)行了抵債，依據(jù)不足。2014年2月14日江蘇省張家港市人民法院作出的民事調(diào)解書僅限于確認(rèn)于某某對(duì)孫永飛、張百梅的債權(quán)，鄔某某作為案外人不具有在該案中提出自己主張的權(quán)利，調(diào)解筆錄也不具有固化案外人鄔某某主張的法律效力。從調(diào)解筆錄的內(nèi)容看，鄔某某沒有明確提出是否抵債、抵哪筆債務(wù)、以什么金額抵債，這些內(nèi)容雙方還沒有進(jìn)行充分協(xié)商，而且轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)還是未知數(shù)，于某某受讓債權(quán)的本意是加大對(duì)鄔某某債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，不可能直接用于抵償對(duì)鄔某某有擔(dān)保的債權(quán)。且調(diào)解筆錄不構(gòu)成雙方抵債的合意,于某某代理人對(duì)調(diào)解筆錄的簽署不會(huì)導(dǎo)致抵債的法律效果。同時(shí)，2014年6月2日的解除抵銷協(xié)議可以證明1065萬元沒有構(gòu)成抵銷。三、1065萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)本案?jìng)鶛?quán)中的896萬元債權(quán)當(dāng)時(shí)已經(jīng)抵銷，不可能再次用于抵銷。即使雙方達(dá)成抵銷的一致意見，抵銷也并非該筆有擔(dān)保的債權(quán)。四、在2014年2月14日這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，于某某對(duì)鄔某某還有1500萬元債權(quán)，而且這筆債務(wù)一直到現(xiàn)在還未清償。江蘇省張家港市人民法院（2015）張民初字第00874號(hào)民事判決和江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中民終字第00884號(hào)民事判決兩個(gè)案件的事實(shí)有密切關(guān)聯(lián),現(xiàn)兩案早已審理終結(jié)但鄔某某一直未履行債務(wù)，于某某有權(quán)在對(duì)孫永飛已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)范圍內(nèi)抵扣掉鄔某某在（2015）蘇中民終字第00884號(hào)案件的債務(wù)。五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不等同于給付。其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅是債權(quán)人變更，在轉(zhuǎn)讓方與受讓方?jīng)]有明確約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生給付的法律效力。其二，雙方并沒有就債權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理完交割手續(xù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓雙方另案處理。其三，雙方不可能就不確定的債權(quán)以原價(jià)受讓或以原價(jià)抵銷債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。