新發(fā)公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實錯誤，缺乏證據證明。1.原審中，新發(fā)公司多次對張某提交的《天津市商品房買賣合同》的真實性提出異議，并提出該合同上加蓋的印章與新發(fā)公司印章不符，原判決徑行認定張某與新發(fā)公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》真實有效錯誤。2.原判決認定張某履行了支付購房款的義務錯誤。原審中張某并沒有提交證據證明其履行了付款義務，其提交的支付房款收據為復印件，其主張用60萬元左右的現(xiàn)金支付房款亦不合乎常理。當時新發(fā)公司對于簽訂合同但沒有交納房款的，先由新發(fā)公司將發(fā)票與合同準備好，待購房人實際交款后，一并交付給購房人。故原判決僅憑從新發(fā)公司處調取的《天津市商品房買賣合同》和房屋銷售發(fā)票復印件，就支持了張某的訴訟請求，基本事實認定不清。（二）原判決存在程序瑕疵。根據民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。原審中，人民法院對上述兩個事實并沒有直接調查其他證據，程序上存在不當之處。故新發(fā)公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定申請再審。