中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:陳新江,該公司總經(jīng)理。

委托代理人:吳立軍,上海申惠律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某某永某集裝箱碼頭有限公司。住所地:江蘇省張某某市金港鎮(zhèn)江海北路底。

法定代表人:胡美全,該公司董事長。

關(guān)于原審判決對(duì)華海公司主張的貨物損失未予支持是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，華海公司主張貨損賠償,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。依據(jù)原審查明的事實(shí)，對(duì)于華海公司主張的458782元貨損，華海公司在訴訟中提交兩份均無具體落款時(shí)間的《和解協(xié)議》,是華海公司付款之后補(bǔ)簽，還是付款之前簽訂，無法查清。第一份協(xié)議約定華海公司向上港公司支付貨損賠償,而第二份協(xié)議約定上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡稱泛亞公司）向上港公司支付貨損賠償,兩份協(xié)議約定的賠償主體存在沖突,且華海公司提交上港公司向泛亞公司提交的《索賠函》能夠印證第二份協(xié)議約定的內(nèi)容,故對(duì)第一份協(xié)議所涉華海公司向上港公司支付貨損賠償款的事實(shí),原審未予認(rèn)定。但索賠函主張的金額是536775元，與協(xié)議約定的金額不一致。華海公司提交2017年9月7日其向上港公司匯款458782元的網(wǎng)上匯款電子回單,中文說明“往賬”，該費(fèi)用支付是貨損賠償金額，還是其他往來賬目,無法查清。華海公司二審提交的泛亞公司和上港公司出具的《證明》，沒有相關(guān)人員簽名，沒有注明時(shí)間，也沒有相關(guān)人員出庭說明。在三方存在業(yè)務(wù)往來、無其他證據(jù)予以佐證的前提下,僅根據(jù)華海公司提交的向上港公司匯款458782元的網(wǎng)上匯款電子回單認(rèn)定華海公司就涉案事故對(duì)外向泛亞公司履行了賠付涉案貨損的義務(wù)，證據(jù)明顯不足。對(duì)于華海公司主張的向捷航公司賠付貨損285600元,向遠(yuǎn)洋公司支付貨損122996.1元的問題，依據(jù)原審查明的事實(shí)，捷航公司在《和解協(xié)議書》中指定了收款賬戶,華海公司在一審中提交了向該指定賬戶匯款285600元的銀行流水單據(jù)。但捷航公司是否為涉案受損貨物的權(quán)利人,華海公司并沒有提供充分證據(jù)。即便捷航公司系受損貨物的權(quán)利人,在取得華海公司的款項(xiàng)后,是否將全部涉案貨損的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給華海公司,華海公司也未提交證據(jù)。遠(yuǎn)洋公司在《和解協(xié)議書》中指定了收款賬戶,但華海公司無法提供向該賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行匯款流水單,且華海公司在一審中也無法提供遠(yuǎn)洋公司開具122996.10元收據(jù)的原件。華海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q該款系抵扣運(yùn)費(fèi)，但收款收據(jù)并未注明是扣款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原審判決對(duì)華海公司主張的上述貨物損失未予支持，并無不當(dāng)。

綜上，華海公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李桂順

審判員　　楊興業(yè)

審判員　　馬東旭

二〇一九年十二月二十三日

法官助理朱科