本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第八條關(guān)于離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的約定對(duì)男女雙方具有法律約束力是指夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，不能對(duì)抗善意第三人。閆淑君在向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了兩份有財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的協(xié)議書，其中，在民政部門備案的離婚協(xié)議書關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)分割只有一項(xiàng)，即“位于豐南區(qū)豐南濱河里玫瑰園2-1-202樓房歸男方所有”。而另外一份載明時(shí)間為同一日的《協(xié)議書》對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割卻約定了四項(xiàng)，除了上述一套房產(chǎn)外，還約定“豐南區(qū)新華街202號(hào)商鋪價(jià)值500萬，產(chǎn)權(quán)歸唐國棟所有”“所有拆遷款歸閆淑君所有”以及“所有債務(wù)糾紛由唐國棟一人負(fù)責(zé)，與閆淑君無關(guān)”。從內(nèi)容上看，兩份財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議差異巨大?？梢姡p方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割存在一定的隨意性。二審判決并未否認(rèn)未備案《協(xié)議書》的真實(shí)性，但該協(xié)議僅對(duì)閆淑君與唐國棟具有法律約束力，閆淑君以該財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由對(duì)抗唐國棟的債權(quán)人，依據(jù)不足。根據(jù)二審判決認(rèn)定，在執(zhí)行過程中，應(yīng)在被執(zhí)行人唐國棟對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的份額范圍內(nèi)進(jìn)行，并未執(zhí)行閆淑君在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的份額，不損害閆淑君的利益，對(duì)其再審申請(qǐng)，本院不予支持。