中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5601號
再審申請人（一審被告、執(zhí)行案外人，二審上訴人）：閆淑君，女，回族，住貴州省貴陽市。
委托訴訟代理人：吳某某，上海申惠律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、執(zhí)行案外人，二審上訴人）：唐敏，女，回族，住貴州省貴陽市。
委托訴訟代理人：吳某某，上海申惠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、申請執(zhí)行人，二審被上訴人）：武仁意，男，漢族，住河北省唐山市。
一審第三人、被執(zhí)行人：浙江煉化閥門制造有限公司，住所地浙江省溫州市甌北碼道工業(yè)區(qū)南路29-21號。
法定代表人:吳錫華，該公司董事長。
一審第三人、被執(zhí)行人：吳錫華，男，漢族，住浙江省永嘉縣。
一審第三人、被執(zhí)行人：唐國棟，男，漢族，現(xiàn)于河北省冀東監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)服刑。
再審申請人閆淑君、唐敏因與被申請人武仁意及一審第三人、被執(zhí)行人浙江煉化閥門制造有限公司、吳錫華、唐國棟申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終903號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
閆淑君、唐敏申請再審稱，（一）《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。未在婚姻登記機關(guān)備案的財產(chǎn)分割協(xié)議同樣對雙方具有法律約束力。二審判決否認該財產(chǎn)分割協(xié)議的效力，無法律依據(jù)。本案所涉爭議財產(chǎn)已分割為閆淑君所有。（二）即使案涉爭議財產(chǎn)中有部分屬于唐國棟所有，但該爭議財產(chǎn)在凍結(jié)前所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至案外人唐敏，凍結(jié)唐敏財產(chǎn)無法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條針對的是尚存在于共有人名下的財產(chǎn)，本案爭議財產(chǎn)凍結(jié)時已為他人所有，不適用該規(guī)定。貨幣作為種類物，占有即所有，本案爭議財產(chǎn)是唐敏個人財產(chǎn)。按“來源”追及執(zhí)行無法律依據(jù)，如有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的行為，權(quán)利人可提起撤銷權(quán)訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決；2.駁回武仁意的訴訟請求；3.由武仁意承擔本案訴訟及其他費用。
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第八條關(guān)于離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割的約定對男女雙方具有法律約束力是指夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，不能對抗善意第三人。閆淑君在向本院申請再審時提交了兩份有財產(chǎn)分割內(nèi)容的協(xié)議書，其中，在民政部門備案的離婚協(xié)議書關(guān)于共同財產(chǎn)分割只有一項，即“位于豐南區(qū)豐南濱河里玫瑰園2-1-202樓房歸男方所有”。而另外一份載明時間為同一日的《協(xié)議書》對共有財產(chǎn)的分割卻約定了四項，除了上述一套房產(chǎn)外，還約定“豐南區(qū)新華街202號商鋪價值500萬，產(chǎn)權(quán)歸唐國棟所有”“所有拆遷款歸閆淑君所有”以及“所有債務(wù)糾紛由唐國棟一人負責，與閆淑君無關(guān)”。從內(nèi)容上看，兩份財產(chǎn)分割協(xié)議差異巨大?？梢?，雙方對共同財產(chǎn)的分割存在一定的隨意性。二審判決并未否認未備案《協(xié)議書》的真實性，但該協(xié)議僅對閆淑君與唐國棟具有法律約束力，閆淑君以該財產(chǎn)不屬于夫妻共有財產(chǎn)為由對抗唐國棟的債權(quán)人，依據(jù)不足。根據(jù)二審判決認定，在執(zhí)行過程中，應在被執(zhí)行人唐國棟對該財產(chǎn)享有的份額范圍內(nèi)進行，并未執(zhí)行閆淑君在夫妻共有財產(chǎn)中的份額，不損害閆淑君的利益，對其再審申請，本院不予支持。
關(guān)于唐敏名下的保單內(nèi)保險金及相關(guān)收益能否對抗案涉強制執(zhí)行的問題。按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)利人系執(zhí)行階段的形式審查內(nèi)容，該認定并非不可推翻。尤其是在執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行的財產(chǎn)在案外人名下，但該財產(chǎn)權(quán)利來源是否合法應當納入審查范圍。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，河北省唐山市豐南區(qū)人民法院作出（2012）豐民初字第738號民事判決，認定唐國棟對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶責任，各方均未上訴，該判決生效。2014年4月11日，閆淑君領(lǐng)取了房屋征收補償款，2015年2月6日，該款項中的300萬元轉(zhuǎn)至唐敏賬戶。唐國棟對于生效判決確定的債務(wù)應當是清楚和明知的，在此情況下，任由妻子閆淑君將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒唐敏名下，應屬逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為。二審判決綜合本案全部事實和雙方的特殊關(guān)系，對唐敏排除強制執(zhí)行的請求不予支持，并無不當。
綜上，閆淑君、唐敏的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回閆淑君、唐敏的再審申請。
審判長 李 春
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年十二月二十五日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者