中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5597號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省英德市。
委托代理人：林明鳳，廣東大觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：盧夢雅，廣東大觀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：清遠(yuǎn)市清城區(qū)石角鎮(zhèn)金利造船廠,住所地:廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)石角鎮(zhèn)黃埔紅星村河邊。
經(jīng)營者：劉錦彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉錦彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉振杰,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉振鋒,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉家平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
被申請人（一審第三人）：清遠(yuǎn)市清新區(qū)山塘鎮(zhèn)漁業(yè)水運(yùn)公司,住所地:廣東省清遠(yuǎn)市清新區(qū)山塘新一街24號201。
法定代表人:盧全輝,該公司總經(jīng)理。
再審申請人李某某因與被申請人清遠(yuǎn)市清城區(qū)石角鎮(zhèn)金利造船廠（以下簡稱金利船廠）、清遠(yuǎn)市清新區(qū)山塘鎮(zhèn)漁業(yè)水運(yùn)公司（以下簡稱水運(yùn)公司）、劉錦彬、劉振杰、劉振鋒、劉家平船舶建造合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2601號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某向本院申請再審，（一）被申請人金利船廠為個體工商戶，沒有獨(dú)立的民事主體資格。劉家平作為該字號的實(shí)際經(jīng)營者，根本不需要取得任何人的授權(quán)，其所簽訂的關(guān)于金利船廠債權(quán)債務(wù)的協(xié)議當(dāng)然有效。（二）原審認(rèn)定“劉家平未獲得代理金利船廠簽訂債務(wù)抵銷結(jié)算協(xié)議的權(quán)限”明顯錯誤。（三）原審判決既錯誤認(rèn)定劉家平屬于無權(quán)代理，也錯誤地認(rèn)定水運(yùn)公司未對劉家平的代理行為產(chǎn)生合理信賴。請求撤銷廣東省高級人民法院作出的（2018）粵民終2601號民事判決，裁定對本案進(jìn)行再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系船舶建造合同糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞李某某的再審申請理由是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形進(jìn)行審查。根據(jù)李某某的再審理由，結(jié)合原審判決查明的事實(shí)，本案審查的重點(diǎn)問題為，李某某拖欠金利船廠的債務(wù)是否已經(jīng)抵銷。
李某某未舉證證明金利船廠授權(quán)劉家平簽訂債務(wù)抵銷結(jié)算協(xié)議，處理李某某欠付的造船款。李某某亦無證據(jù)證明其將債務(wù)轉(zhuǎn)由水運(yùn)公司承擔(dān)征得了債權(quán)人金利船廠的同意。根據(jù)原審查明的事實(shí)，劉家平與水運(yùn)公司簽訂的債務(wù)抵銷結(jié)算協(xié)議沒有加蓋金利船廠的公章，與通常劉家平代表金利船廠進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動時均加蓋公章的做法不同，不足以使水運(yùn)公司相信劉家平具有代理金利船廠對雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算并抵銷的授權(quán)，劉家平的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定債務(wù)抵銷結(jié)算協(xié)議對金利船廠沒有法律約束力，適用法律正確。李某某關(guān)于原審判決適用法律錯誤的再審理由不能成立。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 陳宏宇
審判員 侯 偉
二〇一九年十二月二十三日
法官助理丁一
法官助理李訓(xùn)民
書記員肖伯倫
成為第一個評論者