中鐵物資公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹?，請求：一、撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民初206號(hào)民事判決及河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終740號(hào)民事判決；二、裁定對(duì)本案進(jìn)行再審；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由天柱公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）二審法院未查明天柱公司是否發(fā)貨的事實(shí)，僅依據(jù)中鐵物資公司發(fā)出的律師函及在訴狀中認(rèn)可發(fā)貨數(shù)量以及發(fā)貨金額，從而對(duì)中鐵物資公司未收到貨物的主張不予支持，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。中鐵物資公司在律師函及一審訴訟請求中承認(rèn)收到約1000萬元的貨物系基于對(duì)收貨方河北鑫銘制管有限公司（以下簡稱鑫銘公司）稱已收到部分貨物的信賴，但中鐵物資公司事實(shí)上對(duì)天柱公司是否發(fā)貨及發(fā)貨數(shù)量均不清楚，后續(xù)才得知白福勇涉嫌合同詐騙及天柱公司并沒有發(fā)貨的事實(shí)，才變更訴訟請求為退還已付貨款，故本案不適用自認(rèn)原則。即使構(gòu)成自認(rèn)，由于中鐵物資公司的自認(rèn)系白福勇等人詐騙行為所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款關(guān)于“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”之規(guī)定，二審法院也應(yīng)查明天柱公司是否實(shí)際發(fā)貨。（二）二審法院認(rèn)定白福勇的退款行為系職務(wù)行為，認(rèn)為天柱公司對(duì)白福勇辦理退款盡到了基本注意義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中鐵物資公司未向白福勇出具證明，更未加蓋公司印章，白福勇沒有退款代理權(quán)。天柱公司未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，白福勇的行為不構(gòu)成表見代理。（三）現(xiàn)有證據(jù)證明，天柱公司未將貨款退還給中鐵物資公司，中鐵物資公司未收到2000萬元貨款，二審法院認(rèn)定中鐵物資公司未受到損失錯(cuò)誤。唐山眾鑫工貿(mào)有限公司(以下簡稱眾鑫公司)匯入中鐵物資公司賬戶的款項(xiàng)系雙方其他合同下的欠款，并非是退回案涉款項(xiàng)，且貨幣系種類物，不能因?yàn)樵跁r(shí)間上與本案行為存在先后關(guān)系就認(rèn)定該筆款項(xiàng)系本案合同退款。（四）本案系刑事詐騙案件，天柱公司票據(jù)被詐騙案件已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案，天柱公司退還票據(jù)的行為系因白福勇詐騙行為所致，并非是代表中鐵物資公司的退款行為，故二審法院以天柱公司將匯票支付給白福勇認(rèn)定中鐵物資公司收到天柱公司退款，認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）白福勇利用偽造手續(xù)騙取票據(jù)，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，中鐵物資公司對(duì)白福勇的犯罪行為不承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院在白福勇的行為超越表見代理權(quán)限的情況下，依然適用表見代理錯(cuò)誤。（二）本案應(yīng)按照過錯(cuò)原則來確定責(zé)任承擔(dān)。天柱公司無論在票據(jù)被領(lǐng)取之前還是在票據(jù)被騙取過程中，未盡到審慎注意義務(wù)，亦未采取合理、充分的補(bǔ)救措施，存在過錯(cuò)，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。