中拓公司申請再審，請求：1、撤銷一、二審判決；2、裁定發(fā)回重審或改判支持中拓公司的訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費用全部由四公司、天盛公司承擔(dān)。事實和理由：（一）原判決基本事實認定不清。1.原判決未查明四公司接收貨物的事實以及港口倉儲合同項下提貨權(quán)的來源，隔斷了港口倉儲合同與海上貨物運輸合同在事實上存在的關(guān)聯(lián)性。2.原判決未查明中拓公司享有提貨權(quán)的事實。3.原判決未查明《進口貨物提貨憑證》這一關(guān)鍵性證據(jù)及相關(guān)事實，未認定四公司作為倉儲保管人的“憑單放貨”的義務(wù)。4.《進口貨物提貨憑證》和《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》實際上是總倉單和分倉單的關(guān)系，原判決對《進口貨物提貨憑證》和《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》未作出區(qū)分認定。5.原判決忽略北江二庫實際憑單放貨的事實。四公司實際上已經(jīng)就存放在北江二庫的80081噸貨物換發(fā)《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》，并在《進口貨物提貨憑證》上做相應(yīng)記錄，足以證明其對北江二庫貨物負有倉儲保管義務(wù)，北江二庫必須憑單放貨。（二）原判決認定事實錯誤，缺乏證據(jù)證明。原判決錯誤認定轉(zhuǎn)棧倉庫并非四公司指定。四公司向天津海關(guān)提交的“轉(zhuǎn)棧申請”及《船前會紀要》《指定貨場確認》可以證明系四公司指定的轉(zhuǎn)棧倉庫。（三）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。中拓公司提交的再審新證據(jù)，即北江公司在北江二庫無單放貨后發(fā)給中拓公司代理人北京中物儲國際物流科技有限公司天津分公司（以下簡稱中物儲天津分公司）的《律師函》明確指出提貨時必須提交《轉(zhuǎn)棧貨物提貨憑證》，可以證明北江二庫負有憑《轉(zhuǎn)棧物資提貨憑證》交付貨物的義務(wù)。（四）原判決適用法律錯誤。1.原判決將“四公司和中物儲天津分公司（或其委托人）是否成立倉儲合同法律關(guān)系”作為焦點問題，未就中拓公司依法享有的“提貨權(quán)”以及四公司作為港口經(jīng)營人和港口倉儲保管人的“憑單放貨”義務(wù)予以審查和認定。2.原判決完全脫離進口貨物的港務(wù)實踐和海關(guān)監(jiān)管要求，錯誤地將簽訂合同文本、繳納倉儲費、指定貨場等作為判斷倉儲合同關(guān)系的依據(jù)。四公司與中拓公司之間的倉儲合同關(guān)系于四公司簽發(fā)倉單《進口貨物提貨憑證》時確立。北江公司未與中物儲天津分公司訂立倉儲合同，不可能成為案涉貨物倉儲合同的主體。3.原判決未對《進口貨物提貨憑證》的倉單性質(zhì)予以認定，與《中華人民共和國合同法》規(guī)定的倉儲方應(yīng)當(dāng)出具倉單和憑單放貨的義務(wù)不符。4.原判決采用雙重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別認定欣興庫和北江二庫的法律地位，并將倉庫的隸屬關(guān)系、經(jīng)營管理關(guān)系作為區(qū)分依據(jù)，適用法律錯誤。