南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）高殿輝、張連江與李家堡村委會(huì)簽訂的《南排河鎮(zhèn)李家堡工區(qū)承包合同書》（以下簡(jiǎn)稱承包合同）及《南排河鎮(zhèn)李家堡工區(qū)承包合同書（補(bǔ)充說明）》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充說明）因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。承包合同中的承包方是兩名自然人，違反國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定。高殿輝、張連江主張掛靠黃驊市鹽業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，但未提交證據(jù)證明。李家堡村委會(huì)作為借用土地的一方，未經(jīng)南大港三分區(qū)的同意，無權(quán)對(duì)外發(fā)包。（二）南大港三分區(qū)收回出借的土地正當(dāng)合法，南大港管委會(huì)和南大港三分區(qū)對(duì)高殿輝、張連江承包的鹽場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)不存在行政違法和民事侵權(quán)行為。南大港三分區(qū)于2011年12月12日向李家堡村委會(huì)送達(dá)了《收回借用土地的通知》，要求兩個(gè)月內(nèi)交還所借用的土地。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”，因此李家堡村委會(huì)自2012年2月11日起喪失了對(duì)所借用土地的使用權(quán)利。南大港三分區(qū)與高殿輝、張連江不存在法律關(guān)系，不負(fù)有收回借用土地的通知義務(wù)。雙方未就公用水源和供電設(shè)備達(dá)成協(xié)議，南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)也并未影響鹽場(chǎng)的用水、用電及道路通行，雖然《李家堡鹽場(chǎng)2004.01-2017.06電量明細(xì)表》中顯示2007年12月到2014年5月原李家堡鹽場(chǎng)的用電為0，但高殿輝、張連江未停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不存在經(jīng)濟(jì)損失。即使存在經(jīng)濟(jì)損失也是非法的，與南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)的行為無關(guān)。（三）二審認(rèn)定高殿輝、張連江的經(jīng)營(yíng)損失數(shù)額錯(cuò)誤?！饵S驊市南排河鎮(zhèn)李家堡鹽場(chǎng)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》內(nèi)容不真實(shí)，程序不合法，結(jié)論不合理，不能作為本案認(rèn)定損失的證據(jù)。本案評(píng)估機(jī)構(gòu)滄州驊源資產(chǎn)評(píng)估有限公司并無《價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》，評(píng)估報(bào)告缺乏合法的委托主體，評(píng)估報(bào)告所載明的有效期已經(jīng)過期，評(píng)估的是資產(chǎn)價(jià)值而非資產(chǎn)損失。（四）二審程序錯(cuò)誤，即使南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)存在放水、停電、斷路的行為，也屬于行政強(qiáng)制行為，不屬于民事法律調(diào)整的范圍。本案是合同糾紛，二審判決南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出合同之訴的審理范圍。綜上，南大港管委會(huì)、南大港三分區(qū)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>