興盛恒泰公司申請?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，請求再審。主要事實(shí)和理由如下：（一）興盛恒泰公司在保證期間內(nèi)向鄒城投資公司主張了保證責(zé)任，鄒城投資公司也承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，償還了部分借款,應(yīng)當(dāng)對本案借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案多項(xiàng)事實(shí)和證據(jù)可以相互印證，興盛恒泰公司在保證期間內(nèi)主張過保證權(quán)利。1.北京市石景山區(qū)人民政府集體經(jīng)濟(jì)辦公室（以下簡稱石景山區(qū)政府集體辦）的《情況說明》可以證明興盛恒泰公司的上級管理機(jī)關(guān)一直在跟蹤、監(jiān)督其與鄒城投資公司借款事宜的履行情況，興盛恒泰公司在擔(dān)保期間多次向鄒城投資公司主張權(quán)利。該《情況說明》不是孤證，與興盛恒泰公司的要款照片、錄音會議、鄒城投資公司的還款事實(shí)等相互印證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2.鄒城投資公司向興盛恒泰公司履行1700萬元的事實(shí)可以印證興盛恒泰公司主張過擔(dān)保權(quán)利。五筆款項(xiàng)的支付時(shí)間是還款到期日之后，擔(dān)保責(zé)任期間屆滿之前，完全可以印證鄒城投資公司付款是履行擔(dān)保責(zé)任的行為，而不是原審認(rèn)定的代華泰金源公司還款。2012年11月16日的匯款《說明》系華泰金源公司單方出具，不具有證明力。況且，付款人是滕州市宏瀚工貿(mào)有限公司，該公司只能是代鄒城投資公司支付款項(xiàng)，原審所謂的華泰金源公司委托鄒城投資公司、鄒城投資公司再委托滕州市宏瀚工貿(mào)有限公司，顯然與常理不符，也與法律關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的立法理念相悖。3.殷XX是華泰金源公司和鄒城投資公司的實(shí)際控制人，完全有權(quán)代表華泰金源公司和鄒城投資公司。事實(shí)上其也一直代表兩公司與興盛恒泰公司進(jìn)行合作。4.興盛恒泰公司在原審中提交的《還款磋商會議》可以證明，華泰金源公司和鄒城投資公司的實(shí)際控制人殷XX明確表示愿意還款并支付收益，鄒城投資公司繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由于此前雙方簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的擔(dān)保已因擔(dān)保人在保證期間內(nèi)還款而進(jìn)入訴訟時(shí)效，無需再簽擔(dān)保協(xié)議。二審判決以雙方亦未“重新簽訂一份新的協(xié)議”認(rèn)定鄒城投資公司不承擔(dān)原來的擔(dān)保責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤。（二）依據(jù)《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定，資金實(shí)際去向?yàn)猷u城投資公司名下鑫源國際城房地產(chǎn)項(xiàng)目，興盛恒泰公司可以直接要求鄒城投資公司履行《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下華泰金源公司各項(xiàng)義務(wù)。因此，鄒城投資公司作為本案借款的實(shí)際使用人，在同意連帶擔(dān)保的同時(shí)，亦同時(shí)具有同意債務(wù)加入的意思表示，屬于雙重約定。由于本案沒有超過訴訟時(shí)效，鄒城投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。（三）興盛恒泰公司屬于集體企業(yè)，訴爭案款屬于國有資產(chǎn)的一種，原審判決曲意認(rèn)定事實(shí)，判決鄒城投資公司不承擔(dān)還款責(zé)任，放任國有資產(chǎn)流失。