侯某某、林某共同申請再審稱，一、侯某某與施惠珠之間不存在借貸關系。原審法院僅憑借條、短信記錄、錄音資料及銀行流水的規(guī)律性就推定案涉?zhèn)鶛鄠鶆贞P系，認定事實錯誤。（一）施惠珠主張的款項出借方式與案外人王莉娜、王鄭權華相關，原審法院未對此進行查明。（二）借條僅是侯某某擬向施惠珠借款，擬定償還計劃也是為了彰顯借款誠意，施惠珠并未交付款項，雙方之間的款項往來實際發(fā)生于侯某某親屬與施惠珠之間。（三）無論是短信還是錄音，侯某某從未明確承認過案涉借款關系，“嗯”僅是日常通話的語氣詞，之所以未否認，是因為施惠珠與侯某某之妹系多年好友。（四）原審法院以侯某某與施惠珠之間的部分匯款時間和金額與侯某某的應付利息基本吻合來反推案涉借款關系存在，邏輯錯誤。二、原審法院根據不完整、不充分的證據鏈認定案涉借款關系，并在沒有證據證明案涉?zhèn)鶆障涤糜诜蚱薰餐罨蚬餐a經營的情況下，認定夫妻共同債務，適用法律錯誤。（一）根據《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借款合同只有在實際交付借款的情況下才生效，根據證據規(guī)則，應由施惠珠承擔此舉證責任，但其并未能充分舉證。（二）根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》，案涉?zhèn)鶆找蛞殉鋈粘＜彝ド钏瓒粚儆诜蚱薰餐瑐鶆眨┗葜橐参茨芘e證證明該借款系用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方的共同意思表示，故林某不應承擔共同還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。