侯某某、林某共同申請再審稱，一、侯某某與王莉娜之間不存在借貸關系。原審法院僅憑借條、短信記錄、錄音資料、案外人施某的證人證言及銀行流水的規(guī)律性就推定案涉?zhèn)鶛鄠鶆贞P系，認定事實錯誤。（一）侯某某從未向王莉娜借款，王莉娜也未將款項交付給侯某某，雙方之間并無任何直接經(jīng)濟往來，侯某某與施某之間的款項往來與本案無關，與王鄭權華更不相識，原審法院未查清施某和王鄭權華之間的款項往來關系。（二）借條僅是侯某某擬向王莉娜借款，擬定償還計劃也僅為彰顯借款誠意，不能證明借款已實際發(fā)生，否則款項往來根本無需通過施某的賬戶操作。（三）施某與本案存在利害關系，其證人證言不應被采納。且無論是短信還是錄音，侯某某從未明確承認過案涉借款關系，“嗯”僅是日常通話的語氣詞，之所以未否認，是因為施某與侯某某之妹系多年好友。（四）原審法院以侯某某向施某的部分匯款時間和金額與侯某某應付王莉娜的利息基本吻合來反推案涉借款關系存在，邏輯錯誤。二、原審法院根據(jù)不完整、不充分的證據(jù)鏈認定案涉借款關系，并在沒有證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆障涤糜诜蚱薰餐罨蚬餐a(chǎn)經(jīng)營的情況下，認定夫妻共同債務，適用法律錯誤。（一）根據(jù)《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借款合同只有在實際交付借款的情況下才生效，而根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應由王莉娜承擔此舉證責任，但其未能充分舉證。（二）根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》《最高人民法院關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》，案涉?zhèn)鶆找蛞殉鋈粘＜彝ド钏瓒粚儆诜蚱薰餐瑐鶆?，王莉娜也未能舉證證明借款系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方的共同意思表示，故林某不應承擔共同還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。