中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：林敏，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張莉珩，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中海油銷(xiāo)售湖北有限公司,住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈第23層。

法定代表人：余守雄，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱華芳，北京市天同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭萌，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：江蘇遠(yuǎn)東能源股份有限公司，住所地江蘇省興化市周莊鎮(zhèn)東坂倫村。

法定代表人：紀(jì)兆宏,該公司總經(jīng)理。

一審第三人：泰州市榮亮貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省泰州市泰墅園江洲南路106號(hào)—10商鋪。

法定代表人：曹洋。

江蘇海外公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決關(guān)于“江蘇海外公司未提交已向中海油湖北公司交貨的相關(guān)證據(jù)，故無(wú)權(quán)請(qǐng)求中海油湖北公司支付編號(hào)為HYXS-HB/2013G-F0061(以下簡(jiǎn)稱F61號(hào))《燃料油采購(gòu)合同》項(xiàng)下剩余貨款并支付違約金”的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。江蘇海外公司已履行了向中海油湖北公司交付貨物的義務(wù)。1、江蘇海外公司與中海油湖北公司簽訂合同約定以買(mǎi)賣(mài)雙方共同簽字確認(rèn)的《收貨確認(rèn)單》的內(nèi)容為準(zhǔn)，該約定說(shuō)明涉案貨物不是以交付提單、倉(cāng)單等貨權(quán)憑證作為交付貨物的履行方式，而是以實(shí)際交付貨物為合同的履行方式。2、涉案合同簽訂后，2013年12月13日中海油湖北公司向江蘇海外公司出具了《收貨確認(rèn)單》。（二）二審判決關(guān)于“因《收貨確認(rèn)單》并非物權(quán)憑證，且加蓋的中海油湖北公司印章系偽造，故不能構(gòu)成法律意義上的交付”的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。1、《收貨確認(rèn)單》是中海油湖北公司實(shí)際收到涉案貨物，向江蘇海外公司所出具的收條。江蘇海外公司未主張《收貨確認(rèn)單》是物權(quán)憑證，二審判決對(duì)此認(rèn)定是多此一舉?！妒肇洿_認(rèn)單》是在中海油湖北公司實(shí)際收到了涉案貨物后，就涉案貨物向江蘇海外公司所打的收條，它用于證明中海油湖北公司已實(shí)際收到了涉案貨物。2、《收貨確認(rèn)單》上所加蓋的中海油湖北公司的印章，雖然是偽造的，但仍然具有對(duì)中海油湖北公司實(shí)際收到涉案貨物的證明力。一、二審判決均認(rèn)定中海油湖北公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理熊毅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。而二審法院卻又以《收貨確認(rèn)單》上所加蓋的中海油湖北公司的公章系偽造的事實(shí)為由，作出否定《收貨確認(rèn)單》的真實(shí)性和有效性的認(rèn)定，與表見(jiàn)代理的認(rèn)定是自相矛盾的。（三）江蘇海外公司已提交了充分的證據(jù)，證明已履行了向中海油湖北公司實(shí)際交付貨物的義務(wù)，紀(jì)兆宏、熊毅的口供不能對(duì)抗江蘇海外公司提交的書(shū)面證據(jù)，也不能否定江蘇海外公司已實(shí)際交付涉案貨物的事實(shí)。（四）即使中海油湖北公司沒(méi)有實(shí)際收到涉案貨物，中海油湖北公司也應(yīng)承擔(dān)向江蘇海外公司支付貨款的義務(wù)。本案中，正是中海油湖北公司向江蘇海外公司出具了《提貨通知單》、《貨物數(shù)量及質(zhì)量交接確認(rèn)單》、《收貨確認(rèn)單》，江蘇海外公司才向遠(yuǎn)東公司支付貨款。如果中海油湖北公司在沒(méi)有收到涉案貨物的情況下，應(yīng)當(dāng)不向江蘇海外公司出具《提貨通知單》、《貨物數(shù)量及質(zhì)量交接確認(rèn)單》、《收貨確認(rèn)單》，江蘇海外公司也不會(huì)向遠(yuǎn)東公司支付貨款。（五）二審判決錯(cuò)誤，致江蘇海外公司的損害結(jié)果進(jìn)一步加大。江蘇海外公司與中海油湖北公司分別簽訂了三份《燃料油采購(gòu)合同》，前兩份合同共計(jì)27,600,000元，中海油湖北公司已向江蘇海外公司支付，涉案合同16,097,500元，中海油湖北公司已向江蘇海外公司支付了993,250元，由于三份合同履行的方式均相同，在原二審判決認(rèn)定江蘇海外公司未實(shí)際向中海油湖北公司交付貨物，并駁回江蘇海外公司的訴訟請(qǐng)求后，中海油湖北公司的代理律師向江蘇海外公司致律師函，要求江蘇海外公司退還已收取的貨款，導(dǎo)致江蘇海外公司的損害結(jié)果進(jìn)一步加大。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求1、依法撤銷(xiāo)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終1046號(hào)民事判決書(shū)，維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00751號(hào)民事判決；2、一、二審案件受理費(fèi)、公告費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

中海油湖北公司答辯稱，（一）涉案合同簽訂及履行過(guò)程中，熊毅的行為均不構(gòu)成表見(jiàn)代理，中海油湖北公司亦未履行過(guò)江蘇海外公司提供的任何合同，涉案合同不能約束中海油湖北公司，二審法院駁回江蘇海外公司的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果正確。熊毅未參與偽造公章，也未參與涉案合同“履行”，不可能具備代理中海油湖北公司履行涉案合同的外觀特征。二審法院認(rèn)定熊毅參與了涉案F61號(hào)合同的傳遞，至多只能說(shuō)熊毅構(gòu)成了涉案合同簽約環(huán)節(jié)的表見(jiàn)代理，但絕不構(gòu)成熊毅在F61號(hào)合同履行環(huán)節(jié)的表見(jiàn)代理。（二）江蘇海外公司與遠(yuǎn)東公司開(kāi)展的交易實(shí)為向后者提供融資，現(xiàn)遠(yuǎn)東公司未還款，放款人江蘇海外公司應(yīng)向借款人遠(yuǎn)東公司要求還款，而不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給中海油湖北公司，二審法院駁回江蘇海外公司請(qǐng)求的判決結(jié)果正確。紀(jì)兆宏通過(guò)遠(yuǎn)東公司與江蘇海外公司開(kāi)展的交易實(shí)為融資，江蘇海外公司作為放款方，在借款不能獲償時(shí)應(yīng)當(dāng)追究借款方遠(yuǎn)東公司的還款責(zé)任，刑事案件中，公訴機(jī)關(guān)已查明江蘇海外公司的1600余萬(wàn)元的損失系因紀(jì)兆宏偽造公章套取現(xiàn)金造成，其亦可以進(jìn)行刑事報(bào)案，通過(guò)刑事追繳、退賠方式從紀(jì)兆宏處獲償。中海油湖北公司與遠(yuǎn)東公司無(wú)任何合同關(guān)系，刑事案件亦未認(rèn)定中海油湖北公司因印章被偽造存在任何損失，若本案由中海油湖北公司賠償江蘇海外公司的損失，則中海油湖北公司既無(wú)法向遠(yuǎn)東公司追究民事責(zé)任，也無(wú)法向紀(jì)兆宏要求刑事追繳、退賠。（三）本案即便按照買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系審理，二審法院關(guān)于江蘇海外公司未能履行交貨義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定正確，判決結(jié)果正確。江蘇海外公司提交的《收貨確認(rèn)單》等合同履行文件上公章系偽造，其無(wú)法通過(guò)該文件證明已交付貨物。江蘇海外公司無(wú)法證明上游遠(yuǎn)東公司存在真實(shí)的貨物，并已將貨物交付給中海油湖北公司。紀(jì)兆宏在偽造印章罪刑事案件的《詢問(wèn)筆錄》中明確承認(rèn)本案項(xiàng)下沒(méi)有真實(shí)貨物交易，與熊毅的口供及江蘇海外公司不能提供相關(guān)貨物的倉(cāng)儲(chǔ)物流憑證等情況相互印證，即便紀(jì)兆宏等人未出庭作證，其證言之間、證言與其他證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈，足以證明本案并無(wú)實(shí)際貨物流轉(zhuǎn)。中海油湖北公司錯(cuò)誤支付993250元貨物的行為不能視為已認(rèn)可收到涉案合同項(xiàng)下貨物。2014年7月4日，中海油湖北公司收到榮亮公司的付款100萬(wàn)元，誤認(rèn)為榮亮公司已經(jīng)提取我公司提供的F901號(hào)“明合同”項(xiàng)下145噸貨物，并按照該合同的約定向江蘇海外公司支付145萬(wàn)噸貨物的貨款?？梢?jiàn)中海油湖北公司向江蘇海外公司支付部分款項(xiàng)的行為并非履行涉案合同，若將來(lái)榮亮公司以合同項(xiàng)下無(wú)實(shí)際貨物為由，向中海油湖北公司主張返還該等款項(xiàng)，中海油湖北公司保留要求江蘇海外公司返還的權(quán)利。（四）江蘇海外公司提交的再審新證據(jù)一圖片不符合民事訴訟法對(duì)于再審新證據(jù)的規(guī)定，情況說(shuō)明不屬于客觀形成的事實(shí)證據(jù)；再審新證據(jù)二系中海油湖北公司依二審判決主張權(quán)利的函件，不能屬于足以推翻原判決的新證據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回江蘇海外公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為江蘇海外公司是否履行了向中海油湖北公司交付涉案F61號(hào)合同項(xiàng)下的貨物。本院認(rèn)為江蘇海外公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其履行了向中海油湖北公司交付涉案F61號(hào)合同項(xiàng)下貨物的義務(wù)。

首先，（2015）鄂江漢刑初字第01071號(hào)《刑事判決書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱刑事判決書(shū)）認(rèn)定紀(jì)兆宏犯?jìng)卧旃居≌伦铮刑幱衅谕叫?年。該判決書(shū)載明“經(jīng)審理查明：紀(jì)兆宏為取得江蘇海外公司信任從而獲取融資款，于2013年7月通過(guò)他人偽造了中海油湖北公司合同專用章及業(yè)務(wù)專用章（1）各1枚。并將該偽造的印章加蓋在偽造的中海油湖北公司與江蘇海外公司簽訂的《燃料油采購(gòu)合同》、《收貨確認(rèn)單》、《提貨通知單》及中海油湖北公司與榮亮公司簽訂的《燃料油銷(xiāo)售合同》等多份文件上……”。且經(jīng)該份判決書(shū)確認(rèn)的證據(jù)中有中海油湖北公司熊毅的自首書(shū)、情況說(shuō)明及證言，熊毅陳述：“2013年7月下旬，紀(jì)兆宏向其提出讓江蘇海外公司與中海油湖北公司簽訂有4個(gè)月賬期的燃料油銷(xiāo)售合同，配合遠(yuǎn)東公司向江蘇海外公司進(jìn)行融資業(yè)務(wù)，4個(gè)月后的回款由遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬沖平。熊毅向紀(jì)兆宏說(shuō)明了中海油湖北公司業(yè)務(wù)操作流程，表明有賬期的合同公司審批通過(guò)不了。紀(jì)兆宏說(shuō)中海油湖北公司的所有合同與手續(xù)只能私下簽訂和確認(rèn)，由其負(fù)責(zé)解決蓋章問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)該業(yè)務(wù)不會(huì)動(dòng)用中海油湖北公司資金……”。從該份判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)可以確定，紀(jì)兆宏偽造中海油湖北公司印章的目的是取得江蘇海外公司的信任從而獲取融資款，而非真實(shí)的燃料油交易。雖紀(jì)兆宏、熊毅在本案中未出庭作證，但該口供已經(jīng)刑事判決確認(rèn)，且熊毅陳述的內(nèi)容與已經(jīng)實(shí)際履行的F13號(hào)、F40號(hào)合同先由榮亮公司向中海油湖北公司支付貨款，再由中海油湖北公司向江蘇海外公司支付貨款的順序，及中海油湖北公司向江蘇海外公司支付貨款的時(shí)間均在江蘇海外公司向遠(yuǎn)東公司承兌貨款后4個(gè)月左右的事實(shí)相一致，能夠相互印證，應(yīng)予以確認(rèn)。

其次，江蘇海外公司認(rèn)為其公司與中海油湖北公司簽訂的合同約定結(jié)算方式是以買(mǎi)賣(mài)雙方共同簽字確認(rèn)的《收貨確認(rèn)單》的內(nèi)容為準(zhǔn)，按照該合同約定涉案貨物不以交付提單、倉(cāng)單等貨權(quán)憑證作為交付貨物的履行方式，而是以實(shí)際交付貨物為合同履行方式，《收貨確認(rèn)單》中海油湖北公司實(shí)際收到涉案貨物向江蘇海外公司打的收條，用以證明中海油湖北公司已實(shí)際收到了涉案貨物。由于生效的刑事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定加蓋在涉案《燃料油采購(gòu)合同》、《收貨確認(rèn)單》上的中海油湖北公司的印章均系紀(jì)兆宏偽造，該《收貨確認(rèn)單》不具有真實(shí)性，不能據(jù)此認(rèn)定江蘇海外公司實(shí)際向中海油湖北公司交付了涉案合同項(xiàng)下的貨物。

再次，雖然案涉的F61號(hào)《燃料油采購(gòu)合同》及F13號(hào)、F40號(hào)合同上加蓋的公章是紀(jì)兆宏偽造的，通過(guò)中海油湖北公司的油品經(jīng)理熊毅向江蘇海外公司進(jìn)行的傳遞，且F13號(hào)、F40號(hào)合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，熊毅的該行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，F(xiàn)61號(hào)《燃料油采購(gòu)合同》對(duì)中海油湖北公司及江蘇海外公司具有約束力。但是《收貨確認(rèn)單》上加蓋中海油湖北公司印章亦是偽造的，不具有真實(shí)性。另外，結(jié)合涉案F61號(hào)合同約定貨物提取方式是中海油湖北公司直接在遠(yuǎn)東公司的油庫(kù)泰州興化遠(yuǎn)東油庫(kù)提取，而紀(jì)兆宏是遠(yuǎn)東公司法定代表人，其偽造中海油湖北公司印章的目的是取得江蘇海外公司的信任從而獲取融資款等事實(shí)，在江蘇海外公司未提交充分的證據(jù)證實(shí)涉案合同約定的燃料油真實(shí)存在且實(shí)際交付給中海油湖北公司的情況下，僅以不具有真實(shí)性的《收貨確認(rèn)單》不能證實(shí)其實(shí)際履行了交貨義務(wù)。中海油湖北公司的油品經(jīng)理熊毅簽訂案涉《燃料油采購(gòu)合同》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，但涉案《燃料油采購(gòu)合同》的標(biāo)的物的交付，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)為準(zhǔn)。

此外，江蘇海外公司再審期間提交了《中海油業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)看貨及拿單情況》，因該組證據(jù)從形式上看是江蘇海外公司單方制作，且圖片不能客觀反映是中海油湖北公司對(duì)涉案合同約定燃料油的裝卸運(yùn)輸提取，故該組證據(jù)不能達(dá)到江蘇海外公司的證明目的。江蘇海外公司再審期間提交的《律師函》及EMS快遞單不能證實(shí)二審判決認(rèn)定事實(shí)不清的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。江蘇海外公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q因中海油湖北公司向江蘇海外公司出具了《提貨通知單》、《貨物數(shù)量及質(zhì)量交接確認(rèn)單》、《收貨確認(rèn)單》，江蘇海外公司才向遠(yuǎn)東公司支付貨款，故即使中海油湖北公司沒(méi)有實(shí)際收到涉案貨物，也應(yīng)承擔(dān)向其支付貨款的義務(wù)。因上述《提貨通知單》、《貨物數(shù)量及質(zhì)量交接確認(rèn)單》、《收貨確認(rèn)單》上加蓋的中海油公司印章均系紀(jì)兆宏偽造，根據(jù)熊毅的自首書(shū)、情況說(shuō)明及證人證言可以確定，中海油湖北公司的所有合同與手續(xù)是紀(jì)兆宏、熊毅私下簽訂和確認(rèn)，且案件審理過(guò)程中，各方均未提交證據(jù)證明存在購(gòu)銷(xiāo)合同中約定的貨物，故偽造的單據(jù)不能證實(shí)中海油湖北公司實(shí)際收到了涉案燃料油，江蘇海外公司要求中海油湖北公司支付貨款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。江蘇海外公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>