本院經審查認為，民間借貸合同是實踐性合同。根據《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的規(guī)定，人民法院審民間借貸糾紛案件，要加大對借貸事實和證據的審查力度。借貸事實除依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，對借據、收據、欠條等債權憑證及銀行流水等款項交付憑證進行審查外，還應結合款項來源、交易習慣、經濟能力、財產變化情況、當事人關系以及當事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。本案中，馬某某主張的《落實債務協(xié)議書》所涉的借貸數(shù)額4200萬元，分別由原債權人華泰利運輸隊的借款（本金535.77萬元，利息439.1625萬元）、原債權人李建奎、魏乃雙等18人的借款（本金878萬元，利息513.3895萬元）、原債權人王文勤、李利均的借款（本金150萬元，利息125.71萬元）、原債權人李建奎等人集資款（本金1014.1萬元，利息473.3462萬元）四類借款組成。針對上述四類借款，原判決依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對案涉借款逐筆進行了審查后，依法認定了華山公司自始認可、銀行流水及銀行業(yè)務憑證齊全的5筆合計1253.45萬元，皆符合案件事實，并無不當。上述5筆款項之外的借款，馬某某申請再審主張雙方當事人在不同時期以不同方式對上述借款作出確認，馬某某找到借款經辦人出具了證人證言，可以佐證本案借貸事實的真實性和合法性，尤其是本案一審重審時馬某某與華山公司幺志山再次對賬形成的《關于民間借貸糾紛案債務構成的再次對賬和確認說明》，華山公司對上述四類借款予以認可。就此本院認為，根據本案原審查明的事實，馬某某在天津市第二中級人民法院(2012)二中民一初字第0042號案件與本案一審中對四類債權組成明細的陳述存在矛盾，而華山公司卻在無正當理由、無充分證據證明的情況下對馬某某兩次陳述的矛盾事實均予以認可；幺志山在2018年10月26日的《關于民間借貸糾紛案債務構成的再次對賬和確認說明》中雖確認四類借款，但又在公安機關詢問中否認其中部分款項；在一審法院逐筆審查借貸事實時，華山公司對有關款項予以否認，并非全盤認可。原審法院經全面、客觀審核證據，未依據《關于民間借貸糾紛案債務構成的再次對賬和確認說明》及有關證人證言直接認定借貸事實，并無不當。