再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

再審申請人馬某某因與被申請人天津市華山實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱華山公司）民間借貸糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2018)津民終514號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬某某申請再審稱，（一）本案“四類借款”及其每筆借款的數(shù)額、日期、給付方式、本息構(gòu)成等，雙方當(dāng)事人在不同時期以不同方式作出確認(rèn)，足以證實(shí)借貸行為的真實(shí)性和合法性，原判決未依法予以認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定錯誤。馬某某所主張的債權(quán)，由原債權(quán)人華泰利運(yùn)輸隊、李建奎、魏乃雙等18人、王文勤、李利均等人對華山公司的四類借款構(gòu)成。2011年5月28日，馬某某受債權(quán)人委托以自己的名義與華山公司訂立《落實(shí)債務(wù)協(xié)議書》，確認(rèn)華山公司債權(quán)債務(wù)總額為4200萬元，按照人民銀行貸款利息的三倍付息。同時，馬某某對原判決未予認(rèn)定的1324.42萬元借款的資金往來情況，找到經(jīng)辦人出具了證人證言，作為再審新證據(jù)提交，這些新證據(jù)亦可佐證本案借貸事實(shí)的真實(shí)性和合法性。（二）原判決違背雙方當(dāng)事人對案涉借貸所作出的真實(shí)意思表示，違背當(dāng)事人對本案爭議事項(xiàng)達(dá)成的合意，在華山公司對借貸事實(shí)不持異議的情況下，對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的1324.42萬元借款本金不予認(rèn)定，違反法律規(guī)定。本案的民間借貸存在特殊情形，原判決脫離本案客觀實(shí)際對馬某某提出嚴(yán)苛舉證要求，對《關(guān)于民間借貸糾紛案債務(wù)構(gòu)成的再次對賬和確認(rèn)說明》這一重要證據(jù)以違背法律規(guī)定的理由不予采信，事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯誤。（三）原判決關(guān)于1253.45萬元借款本金的利息的判項(xiàng)，違背借貸雙方確認(rèn)的利息計算方法，未向馬某某釋明，損害了馬某某對2012年6月27日至判決之日應(yīng)得借款利息的正當(dāng)權(quán)利。（四）天津市高級人民法院違背法律規(guī)定指令天津市第二中級人民法院長期查封案外人在本案執(zhí)行中依法取得的土地使用權(quán)，且拒不糾正錯誤執(zhí)行行為，程序嚴(yán)重違法，有悖司法公正。故馬某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的規(guī)定，人民法院審民間借貸糾紛案件，要加大對借貸事實(shí)和證據(jù)的審查力度。借貸事實(shí)除依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，對借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實(shí)情況。本案中，馬某某主張的《落實(shí)債務(wù)協(xié)議書》所涉的借貸數(shù)額4200萬元，分別由原債權(quán)人華泰利運(yùn)輸隊的借款（本金535.77萬元，利息439.1625萬元）、原債權(quán)人李建奎、魏乃雙等18人的借款（本金878萬元，利息513.3895萬元）、原債權(quán)人王文勤、李利均的借款（本金150萬元，利息125.71萬元）、原債權(quán)人李建奎等人集資款（本金1014.1萬元，利息473.3462萬元）四類借款組成。針對上述四類借款，原判決依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，對案涉借款逐筆進(jìn)行了審查后，依法認(rèn)定了華山公司自始認(rèn)可、銀行流水及銀行業(yè)務(wù)憑證齊全的5筆合計1253.45萬元，皆符合案件事實(shí)，并無不當(dāng)。上述5筆款項(xiàng)之外的借款，馬某某申請再審主張雙方當(dāng)事人在不同時期以不同方式對上述借款作出確認(rèn)，馬某某找到借款經(jīng)辦人出具了證人證言，可以佐證本案借貸事實(shí)的真實(shí)性和合法性，尤其是本案一審重審時馬某某與華山公司幺志山再次對賬形成的《關(guān)于民間借貸糾紛案債務(wù)構(gòu)成的再次對賬和確認(rèn)說明》，華山公司對上述四類借款予以認(rèn)可。就此本院認(rèn)為，根據(jù)本案原審查明的事實(shí)，馬某某在天津市第二中級人民法院(2012)二中民一初字第0042號案件與本案一審中對四類債權(quán)組成明細(xì)的陳述存在矛盾，而華山公司卻在無正當(dāng)理由、無充分證據(jù)證明的情況下對馬某某兩次陳述的矛盾事實(shí)均予以認(rèn)可；幺志山在2018年10月26日的《關(guān)于民間借貸糾紛案債務(wù)構(gòu)成的再次對賬和確認(rèn)說明》中雖確認(rèn)四類借款，但又在公安機(jī)關(guān)詢問中否認(rèn)其中部分款項(xiàng)；在一審法院逐筆審查借貸事實(shí)時，華山公司對有關(guān)款項(xiàng)予以否認(rèn)，并非全盤認(rèn)可。原審法院經(jīng)全面、客觀審核證據(jù)，未依據(jù)《關(guān)于民間借貸糾紛案債務(wù)構(gòu)成的再次對賬和確認(rèn)說明》及有關(guān)證人證言直接認(rèn)定借貸事實(shí)，并無不當(dāng)。

關(guān)于馬某某申請再審主張的原判決認(rèn)定的1253.45萬元借款本金利息錯誤問題。2011年5月28日《落實(shí)債務(wù)協(xié)議書》約定借款利息按中國人民銀行同期貸款利率3倍計算，而雙方對資金打款之次日至2011年5月28日之前利息沒有書面明確約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息?！钡囊?guī)定，原判決考慮到華山公司對資金的占用情況，對馬某某主張的此期間的利息按照同期貸款利率計算并無不當(dāng)。馬某某關(guān)于原審法院未依法向其釋明，導(dǎo)致其未在重審時增加訴訟請求，損害其對2012年6月27日至判決之日應(yīng)得借款利息的主張亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于馬某某主張的天津市高級人民法院違背法律規(guī)定指令天津市第二中級人民法院長期查封案外人在本案執(zhí)行中依法取得的土地使用權(quán)且拒不糾正錯誤執(zhí)行行為的問題，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，不屬于再審審查范圍，本院不予審查。

綜上，馬某某的再審理申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回馬某某的再審申請。

書記員李雪薇