中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申5540號(hào)

法定代表人：黃偉培，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張宏，云南圣唐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李俊華，建緯（昆明）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：云南中潤(rùn)建筑工程集團(tuán)有限公司。住所地云南省昆明市關(guān)興路288號(hào)萬(wàn)裕國(guó)際商務(wù)大廈6樓6A號(hào)。

法定代表人：朱立達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王博，云南王永明律師事務(wù)所律師。

貴山公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、三、六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(2019)云民終179號(hào)民事判決，依法再審本案。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)[2018]004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是虛假證明文件。云南亞太司法鑒定中心所將中潤(rùn)公司沒(méi)有施工的工程項(xiàng)目和工程范圍，認(rèn)定為已經(jīng)施工完成，虛構(gòu)了建筑安裝工程的工程量并計(jì)算了工程造價(jià)，涉及工程款2，077，412.51元。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)云春鑒[2017]建鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》與實(shí)際不符。根據(jù)該鑒定中心建議的“碳纖維粘帖加固法”進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為1，989，212.4元無(wú)客觀根據(jù)、既不合理、也是不可能完成的。經(jīng)貴山公司向昆明天矯力防震加固工程有限公司及有關(guān)企業(yè)征詢，修復(fù)的初步工程概算應(yīng)為1，051萬(wàn)元。3.原審判決貴山公司給付工程款及利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。中潤(rùn)公司訴請(qǐng)的工程款性質(zhì)是進(jìn)度款及利息，但原審在建設(shè)工程施工合同未履行完畢和解除的情形下，通過(guò)鑒定替代竣工驗(yàn)收，違背了合同約定的付款條件。且工程款及利息的支付是建立在工程質(zhì)量合格的前提下，但目前案涉工程存在重大質(zhì)量問(wèn)題，地基與基礎(chǔ)部分存在基礎(chǔ)筏板開(kāi)裂，并被相關(guān)職能部門責(zé)令整改，故合同約定支付95%工程款的付款條件未成就。

中潤(rùn)公司答辯稱，1.云南亞太司法鑒定中心系受法院委托，雙方當(dāng)事人全程參與，該鑒定中心作出的[2018]004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》程序合法，結(jié)果公正，且貴山公司在原審中對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。其現(xiàn)對(duì)此鑒定結(jié)論提出異議無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2.云南春城司法鑒定中心所受法院委托而作出的云春鑒[2017]建鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)果公正。貴山公司提交的昆明天矯力防震加固工程有限公司所出具的《設(shè)計(jì)方案》并非新證據(jù)，該資料系貴山公司單方制作，中潤(rùn)公司并不認(rèn)可，且該《設(shè)計(jì)方案》形成于二審判決之后。3.貴山公司提出的再審請(qǐng)求不明確，且其再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。二審中，貴山公司并未對(duì)一審判決其支付工程款及利息的判項(xiàng)提出上訴，但再審時(shí)卻主張不支付工程款，違反了法律最基本的禁止反言原則。4.案涉工程質(zhì)量合格，且已交付業(yè)主使用，現(xiàn)貴山公司主張工程質(zhì)量不合格而不支付工程款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。且貴山公司提交的《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書(shū)》并非新證據(jù)，不能推翻原判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉工程是否存在重大的安全質(zhì)量問(wèn)題，貴山公司是否應(yīng)向中潤(rùn)公司支付工程款及利息；2.[2018]004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否為存在虛增工程量和工程款；3.[2017]建鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否客觀真實(shí)。分述如下：

一、案涉工程是否存在重大的安全質(zhì)量問(wèn)題，貴山公司是否應(yīng)向中潤(rùn)公司支付工程款及利息。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款規(guī)定，再審申請(qǐng)人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：…（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的。本案中，案涉工程雖未經(jīng)相關(guān)部門整體竣工驗(yàn)收和分部分項(xiàng)的驗(yàn)收，但已交付使用。貴山公司在再審申請(qǐng)中提交的昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站出具的《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書(shū)》載明，案涉工程有基礎(chǔ)筏板發(fā)生開(kāi)裂滲水的情況，存在筏板斷裂的可能及質(zhì)量安全隱患。但該證據(jù)是在原審程序終結(jié)后相關(guān)主管部門進(jìn)行巡檢時(shí)形成，只能表明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)線索，因該問(wèn)題的出現(xiàn)系在案涉工程移交三年之后，且經(jīng)本院詢問(wèn)原鑒定機(jī)構(gòu)和昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站，雙方均稱鋼筋保護(hù)層厚度不夠與筏板開(kāi)裂不是同一問(wèn)題，兩者之間不存在因果關(guān)系，即《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書(shū)》并不足以證明該質(zhì)量問(wèn)題與中潤(rùn)公司的施工之間存在直接因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。同理，再審是對(duì)原審進(jìn)行審判監(jiān)督的程序，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理。即再審時(shí)原則上應(yīng)以上訴請(qǐng)求確定審查范圍。本案中，針對(duì)筏板的質(zhì)量問(wèn)題貴山公司未在原審中提出，也未對(duì)一審法院判決其支付工程欠款及利息提出上訴，系其對(duì)自身權(quán)利的處分。另《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書(shū)》屬于原庭審結(jié)束后新形成，貴山公司未舉示證據(jù)證明無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟，對(duì)貴山公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不予支持。貴山公司可依據(jù)該證據(jù)另行提起訴訟主張。

二、[2018]004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否為存在虛增工程量和工程款。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，[2018]004號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系在原審審理過(guò)程中，經(jīng)中潤(rùn)公司申請(qǐng)，雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院依法委托而作出。該鑒定程序合法，且雙方當(dāng)事人在原審中對(duì)該該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的工程造價(jià)金額均無(wú)異議，原審法院依法采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。貴山公司未提供證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在虛增工程量和工程款問(wèn)題，對(duì)該主張不予采納。貴山公司的該項(xiàng)再審理由，不予支持。

三、[2017]建鑒字第101號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》是否客觀真實(shí)。

該鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。又因鑒定機(jī)構(gòu)為開(kāi)展鑒定工作需要，須雙方提供設(shè)計(jì)方案及測(cè)繪數(shù)據(jù)，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，分別委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)提供相關(guān)鑒定數(shù)據(jù)及依據(jù)，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此采信鑒定結(jié)論亦無(wú)不當(dāng)。貴山公司雖在再審申請(qǐng)階段舉示了案外人的設(shè)計(jì)方案以證明維修費(fèi)用，但該設(shè)計(jì)方案系貴山公司單方委托，并未得到中潤(rùn)公司的認(rèn)可和確認(rèn)，貴山公司亦未提供該機(jī)構(gòu)是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)和能力的證據(jù)。該設(shè)計(jì)方案并非民事訴訟法定證據(jù)種類中的鑒定意見(jiàn)，僅應(yīng)視作為一般書(shū)證，其證明力明顯小于經(jīng)雙方選定司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院依法委托而做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。故對(duì)該份證據(jù)不予采信，貴山公司依該份設(shè)計(jì)方案作為新證據(jù)主張?jiān)賹彛挥柚С帧?/div>