中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5540號

法定代表人：黃偉培，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張宏，云南圣唐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李俊華，建緯（昆明）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：云南中潤建筑工程集團有限公司。住所地云南省昆明市關(guān)興路288號萬裕國際商務(wù)大廈6樓6A號。

法定代表人：朱立達，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王博，云南王永明律師事務(wù)所律師。

貴山公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、三、六項之規(guī)定，請求撤銷(2019)云民終179號民事判決，依法再審本案。事實和理由：1.原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)[2018]004號《司法鑒定意見書》是虛假證明文件。云南亞太司法鑒定中心所將中潤公司沒有施工的工程項目和工程范圍，認(rèn)定為已經(jīng)施工完成，虛構(gòu)了建筑安裝工程的工程量并計算了工程造價，涉及工程款2，077，412.51元。2.原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)云春鑒[2017]建鑒字第101號《司法鑒定意見書》與實際不符。根據(jù)該鑒定中心建議的“碳纖維粘帖加固法”進行修復(fù)，修復(fù)費用為1，989，212.4元無客觀根據(jù)、既不合理、也是不可能完成的。經(jīng)貴山公司向昆明天矯力防震加固工程有限公司及有關(guān)企業(yè)征詢，修復(fù)的初步工程概算應(yīng)為1，051萬元。3.原審判決貴山公司給付工程款及利息沒有事實和法律依據(jù)。中潤公司訴請的工程款性質(zhì)是進度款及利息，但原審在建設(shè)工程施工合同未履行完畢和解除的情形下，通過鑒定替代竣工驗收，違背了合同約定的付款條件。且工程款及利息的支付是建立在工程質(zhì)量合格的前提下，但目前案涉工程存在重大質(zhì)量問題，地基與基礎(chǔ)部分存在基礎(chǔ)筏板開裂，并被相關(guān)職能部門責(zé)令整改，故合同約定支付95%工程款的付款條件未成就。

中潤公司答辯稱，1.云南亞太司法鑒定中心系受法院委托，雙方當(dāng)事人全程參與，該鑒定中心作出的[2018]004號《司法鑒定意見書》程序合法，結(jié)果公正，且貴山公司在原審中對該鑒定結(jié)論無異議。其現(xiàn)對此鑒定結(jié)論提出異議無事實和法律依據(jù)。2.云南春城司法鑒定中心所受法院委托而作出的云春鑒[2017]建鑒字第101號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定事實清楚，程序合法，結(jié)果公正。貴山公司提交的昆明天矯力防震加固工程有限公司所出具的《設(shè)計方案》并非新證據(jù)，該資料系貴山公司單方制作，中潤公司并不認(rèn)可，且該《設(shè)計方案》形成于二審判決之后。3.貴山公司提出的再審請求不明確，且其再審請求超出原審訴訟請求，不應(yīng)得到支持。二審中，貴山公司并未對一審判決其支付工程款及利息的判項提出上訴，但再審時卻主張不支付工程款，違反了法律最基本的禁止反言原則。4.案涉工程質(zhì)量合格，且已交付業(yè)主使用，現(xiàn)貴山公司主張工程質(zhì)量不合格而不支付工程款無事實和法律依據(jù)。且貴山公司提交的《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》并非新證據(jù)，不能推翻原判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，爭議焦點為：1.案涉工程是否存在重大的安全質(zhì)量問題，貴山公司是否應(yīng)向中潤公司支付工程款及利息；2.[2018]004號《司法鑒定意見書》是否為存在虛增工程量和工程款；3.[2017]建鑒字第101號《司法鑒定意見書》是否客觀真實。分述如下：

一、案涉工程是否存在重大的安全質(zhì)量問題，貴山公司是否應(yīng)向中潤公司支付工程款及利息。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款規(guī)定，再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：…（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。本案中，案涉工程雖未經(jīng)相關(guān)部門整體竣工驗收和分部分項的驗收，但已交付使用。貴山公司在再審申請中提交的昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站出具的《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》載明，案涉工程有基礎(chǔ)筏板發(fā)生開裂滲水的情況，存在筏板斷裂的可能及質(zhì)量安全隱患。但該證據(jù)是在原審程序終結(jié)后相關(guān)主管部門進行巡檢時形成，只能表明案涉工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)線索，因該問題的出現(xiàn)系在案涉工程移交三年之后，且經(jīng)本院詢問原鑒定機構(gòu)和昆明市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理總站，雙方均稱鋼筋保護層厚度不夠與筏板開裂不是同一問題，兩者之間不存在因果關(guān)系，即《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》并不足以證明該質(zhì)量問題與中潤公司的施工之間存在直接因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。同理，再審是對原審進行審判監(jiān)督的程序，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。即再審時原則上應(yīng)以上訴請求確定審查范圍。本案中，針對筏板的質(zhì)量問題貴山公司未在原審中提出，也未對一審法院判決其支付工程欠款及利息提出上訴，系其對自身權(quán)利的處分。另《工程質(zhì)量安全隱患整改通知書》屬于原庭審結(jié)束后新形成，貴山公司未舉示證據(jù)證明無法據(jù)此另行提起訴訟，對貴山公司的該項申請再審理由，不予支持。貴山公司可依據(jù)該證據(jù)另行提起訴訟主張。

二、[2018]004號《司法鑒定意見書》是否為存在虛增工程量和工程款。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，[2018]004號《司法鑒定意見書》系在原審審理過程中，經(jīng)中潤公司申請，雙方共同選定鑒定機構(gòu)，人民法院依法委托而作出。該鑒定程序合法，且雙方當(dāng)事人在原審中對該該司法鑒定意見書中確定的工程造價金額均無異議，原審法院依法采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。貴山公司未提供證據(jù)證明鑒定意見存在虛增工程量和工程款問題，對該主張不予采納。貴山公司的該項再審理由，不予支持。

三、[2017]建鑒字第101號《司法鑒定意見書》是否客觀真實。

該鑒定意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，法院依法委托，鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。又因鑒定機構(gòu)為開展鑒定工作需要，須雙方提供設(shè)計方案及測繪數(shù)據(jù)，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，分別委托相應(yīng)機構(gòu)提供相關(guān)鑒定數(shù)據(jù)及依據(jù)，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此采信鑒定結(jié)論亦無不當(dāng)。貴山公司雖在再審申請階段舉示了案外人的設(shè)計方案以證明維修費用，但該設(shè)計方案系貴山公司單方委托，并未得到中潤公司的認(rèn)可和確認(rèn)，貴山公司亦未提供該機構(gòu)是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)和能力的證據(jù)。該設(shè)計方案并非民事訴訟法定證據(jù)種類中的鑒定意見，僅應(yīng)視作為一般書證，其證明力明顯小于經(jīng)雙方選定司法鑒定機構(gòu)，法院依法委托而做出的司法鑒定意見書。故對該份證據(jù)不予采信，貴山公司依該份設(shè)計方案作為新證據(jù)主張再審，不予支持。

審判長　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理曾勇