中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:吳江義，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王明，貴州澤富律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊凡，貴州澤富律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：石阡縣坪山仡佬族侗族鄉(xiāng)人民政府，住所地貴州省石阡縣坪山鄉(xiāng)。

法定代理人:田地，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

委托訴訟代理人：雷財，貴州認(rèn)知律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：代波，貴州認(rèn)知律師事務(wù)所律師。

坪山鄉(xiāng)政府提交意見稱：一、雙方簽訂代《項(xiàng)目協(xié)議書》無效，華順公司主張有效的觀點(diǎn)不能成立。第一，《關(guān)于實(shí)施貴州省“四在農(nóng)家、美麗鄉(xiāng)村”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)六項(xiàng)行動計劃的意見》及《關(guān)于加快100個示范小城鎮(zhèn)改革發(fā)展的十條意見》系指導(dǎo)性文件，案涉《項(xiàng)目協(xié)議書》的效力不受該文件的約束；第二，《項(xiàng)目協(xié)議書》不具有合作投資協(xié)議的法律特征，名為投資協(xié)議，實(shí)為建設(shè)工程合同；第三，案涉項(xiàng)目屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施、共用事業(yè)等關(guān)系社會利益、公眾安全的項(xiàng)目，全部使用國有資金投資且總投資預(yù)計6000萬元，屬于依法強(qiáng)制招標(biāo)范圍；第四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)以及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條之規(guī)定，該《項(xiàng)目協(xié)議書》因未經(jīng)招投標(biāo)而無效；第五，案涉協(xié)議未履行招投標(biāo)手續(xù)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定屬于無效合同。二、華順公司主張坪山鄉(xiāng)政府應(yīng)支付征地拆遷費(fèi)、工程款、工資、違約金及相應(yīng)利息，沒有法律依據(jù)。對于拆遷費(fèi)利息，由于《項(xiàng)目協(xié)議書》無效，華順公司主張按照約定標(biāo)注支付利息的基礎(chǔ)和前提不復(fù)存在，并且，550萬元款項(xiàng)已經(jīng)世紀(jì)用于案涉項(xiàng)目的拆遷，并未用作他用以獲取利益，其利益已經(jīng)轉(zhuǎn)化在案涉工程造價中，在坪山鄉(xiāng)政府支付工程款后，華順公司并不存在任何損失；對于工程款利息，雙方在《項(xiàng)目協(xié)議書》中對此未作任何約定，故應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定執(zhí)行，雖然華順公司施工的工程在2016年1月26日通過驗(yàn)收，但因工程價款數(shù)額無法確定，導(dǎo)致坪山鄉(xiāng)政府不知按多少價款支付，案涉工程造價在2017年10月26日經(jīng)審核確定為22，667，471.77元，故應(yīng)以2017年10月26日作為支付工程款利息的起算時間，并且按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)6%確定，華順公司主張按照年利率19%支付利息，沒有法律依據(jù)；對于華順公司主張的違約金，坪山鄉(xiāng)政府在合同履行中，一直積極履行約定義務(wù)，促使合同的履行，并不存在違約行為，且由于《項(xiàng)目協(xié)議書》被法院確認(rèn)無效，其所約定的違約條款對坪山鄉(xiāng)政府也不具有約束力，華順公司主張違約金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；對于華順公司主張的管理人員、留守人員工資及利息，此系華順公司的企業(yè)正常運(yùn)行成本，已經(jīng)物化到案涉工程造價中，工程造價包含了此項(xiàng)費(fèi)用，故坪山鄉(xiāng)政府認(rèn)為不應(yīng)該支付該費(fèi)用，但考慮到二審法院已經(jīng)改判支持了此項(xiàng)費(fèi)用，為了不浪費(fèi)司法資源，增加法院訴累，服從法院判決。綜上，請求依法予以駁回華順公司再審申請。

關(guān)于《項(xiàng)目協(xié)議書》的效力問題。首先，雙方當(dāng)事人簽訂《項(xiàng)目協(xié)議書》，約定由華順公司對工程進(jìn)行建設(shè),墊資修建市政道路,再由坪山鄉(xiāng)政府籌資按照貴州省2004市政工程定額計價支付,合同簽訂后，案涉工程亦由華順公司進(jìn)行施工建設(shè),坪山鄉(xiāng)政府支付了相應(yīng)工程款,符合建設(shè)工程合同的性質(zhì)特征，且合同中雙方并未約定共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險等條款，原審法院據(jù)此認(rèn)定《項(xiàng)目協(xié)議書》的性質(zhì)系建設(shè)工程合同，并無不當(dāng)。其次，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購,必須進(jìn)行招標(biāo):(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定無效:(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”之規(guī)定,案涉項(xiàng)目預(yù)算為6000萬元,涉及市政道路、集鎮(zhèn)市場和農(nóng)村集中建房等關(guān)系社會公共利益項(xiàng)目,依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo),華順公司與坪山鄉(xiāng)政府未經(jīng)招投標(biāo)程序即簽訂了協(xié)議書,原審法院認(rèn)定案涉《項(xiàng)目協(xié)議書》無效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于欠付工程款及征地補(bǔ)償款的利息是否應(yīng)予支持的問題。首先，因《項(xiàng)目協(xié)議書》為無效合同,其約定的逾期付款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)不再適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。應(yīng)付工程款之日應(yīng)遵從雙方當(dāng)事人約定為優(yōu)先原則,本案中即為工程結(jié)算后支付，即使雙方當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定,應(yīng)按照工程交付之日計算。華順公司提交的證據(jù)不足以證明2017年1月26日已移交案涉工程。結(jié)合專題會議紀(jì)要約定,工程結(jié)算審核報告于2017年10月26日出具,坪山鄉(xiāng)政府應(yīng)于2017年10月27日支付所欠工程款。因此,案涉工程價款為22，667，471.77元,截止2017年10月27日,坪山鄉(xiāng)政府已付工程款為11，867，400元,尚欠10，800，071.77元，相應(yīng)工程利息應(yīng)以10，800，071.77元為基數(shù),按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率,從2017年10月27日起支付到實(shí)際付清之日止。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因協(xié)議書無效,當(dāng)事人之間應(yīng)返還財產(chǎn)并賠償損失,但損失賠償范圍應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的具體損失為準(zhǔn)。坪山鄉(xiāng)政府因無效協(xié)議而取得并占用了華順公司550萬元的征地拆遷補(bǔ)償款,但該款項(xiàng)性質(zhì)并非民間借貸關(guān)系,而是用地征地拆遷的補(bǔ)償款,并已投入到征地拆遷使用,產(chǎn)生的價值已附著在工程之中,對此，華順公司并未產(chǎn)生實(shí)際損失。故原審判決不予支持華順公司關(guān)于返還征地拆遷利息損失的主張，并無不當(dāng)。

關(guān)于華順公司主張違約金的問題。如前所述，案涉《項(xiàng)目協(xié)議書》依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同,對雙方當(dāng)事人不具有拘束力,華順公司依據(jù)該協(xié)議書訴請坪山鄉(xiāng)政府承擔(dān)支付違約金的合同責(zé)任,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決不予支持華順公司支付違約金的主張，并無不當(dāng)。

關(guān)于華順公司主張的工資及利息問題。在雙方協(xié)商處理后續(xù)事宜過程中,案涉工程并未交付。案涉工程在2016年1月26日停工進(jìn)行工程量驗(yàn)收,2016年1月26日以前是正常施工階段,不存在安排留守人員的前提，對于2016年2月以后安排的留守人員工資,二審法院結(jié)合華順公司提供的留守人員工資的證據(jù),酌定留守人員為3人,每月工資為3,500元,時間從2016年2月到2017年10月,即留守人員工資3個人×3,500元/月×21個月=220,500元。華順公司主張二審法院計算留守人員工資金額錯誤，并主張計算相應(yīng)工資利息，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，華順公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十一月十五日