中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5530號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：遵義三達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地貴州省遵義市播州區(qū)南白街道東大街南苑新城10號樓2樓。
法定代表人:謝國東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:令狐曉雪，貴州新長征律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳廷喜，貴州新長征律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：遵義興宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)高橋。
法定代表人:王洪通，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:何貝利，貴州宏貫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曾啟華，貴州宏貫律師事務(wù)所律師。
再審申請人遵義三達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱三達(dá)公司)因與被申請人遵義興宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱興宇公司)合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛和追償權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2018)黔民終365號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
三達(dá)公司申請再審稱，原審認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯誤。一、三達(dá)公司不具有向興宇公司支付408.852萬元及利息的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。興宇公司支付給遵義市大宏商貿(mào)公司（以下簡稱大宏公司）的830萬元是拆遷安置補償費用。依照《賴殼山綜合市場聯(lián)合開發(fā)合同修建合同》（以下簡稱《聯(lián)建合同》第一條，大宏公司屬于紅線內(nèi)非三達(dá)公司股東地產(chǎn)，該區(qū)域的房屋拆遷、安置、還房由興宇公司負(fù)責(zé)。大宏公司非三達(dá)公司股東，所以大宏公司的拆遷安置等相關(guān)工作及費用均由興宇公司承擔(dān)。合同附圖已明確“藍(lán)線”圈定為拆遷非股東財產(chǎn)，大宏公司和N棟的另一半在“藍(lán)線”圈內(nèi)，拆遷的大宏公司所有面積由興宇公司受益，應(yīng)由興宇公司負(fù)責(zé)房屋拆遷、安置、還房。三達(dá)公司未認(rèn)可其對大宏公司的債務(wù)，未參與執(zhí)行和解，對該筆債務(wù)不負(fù)有約定和法定的返還義務(wù)。興宇公司提交的關(guān)于大宏公司在規(guī)劃紅線范圍內(nèi)與規(guī)劃范圍外的面積測算的函與本案不具備關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到證明目的?！堵?lián)建合同》并未明確大宏公司在紅線范圍外的拆遷義務(wù)屬于三達(dá)公司。二、一審判決關(guān)于三達(dá)公司應(yīng)否返還興宇公司支付給大宏公司830萬元拆遷補償費用及利息的依據(jù)應(yīng)予維持。三、二審判決關(guān)于興宇公司是否有權(quán)向三達(dá)公司追償?shù)囊庖姴环鲜聦嵑头梢?guī)定。如果認(rèn)為興宇公司享有追償權(quán)，也應(yīng)在本案駁回興宇公司起訴，告知其另案主張權(quán)利。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三達(dá)公司的再審申請事由及理由不能成立。
關(guān)于二審認(rèn)定三達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還興宇公司對大宏公司拆遷安置費用408.852萬元是否正確的問題。興宇公司向二審法院提交（2005）紅民一初字第426號案件卷宗資料包括：三達(dá)公司、興宇公司請求法院委托測量大宏公司被拆遷房屋面積在規(guī)劃紅線范圍內(nèi)、外面積的申請書；遵義市紅花崗區(qū)人民法院于2006年3月23日向遵義市規(guī)劃局作出《關(guān)于對遵義市大宏商貿(mào)有限公司在規(guī)劃紅線內(nèi)的房屋面積進(jìn)行測算的函》，內(nèi)容為請其依據(jù)規(guī)劃紅線圖及相關(guān)資料測算大宏公司被拆遷房屋在“紅線內(nèi)”的房屋具體面積；遵義市房屋拆遷管理處于2006年10月10日作出的《關(guān)于房屋拆遷面積測算說明》，內(nèi)容為經(jīng)估算，該規(guī)劃紅線范圍內(nèi)（含騎線部分房屋）房屋面積按1:500比例約為480平方米左右。興宇公司向二審法院提交的證據(jù)均經(jīng)過舉證質(zhì)證，具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)予采信，三達(dá)公司關(guān)于上述證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。上述證據(jù)可以證明大宏公司1620平方米房屋中屬于涉案土地紅線范圍內(nèi)的房屋面積為480平方米。故二審法院根據(jù)《聯(lián)建合同》中關(guān)于紅線圖范圍內(nèi)的非三達(dá)公司股東地產(chǎn)部分征用的土地區(qū)域內(nèi)的房屋由興宇公司承擔(dān)拆遷安置費用，合同生效前興宇公司自建部分所產(chǎn)生的設(shè)計費、拆遷安置費和平場費需經(jīng)興宇公司認(rèn)可等約定，認(rèn)定三達(dá)公司應(yīng)返還興宇公司支付給大宏公司紅線外70%被拆遷面積的拆遷安置費用408.852萬元并不缺乏證據(jù)支持。
關(guān)于二審在本案一并處理興宇公司追償權(quán)的訴訟請求是否適當(dāng)?shù)膯栴}。原審將本案定為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛和追償權(quán)糾紛合并審理，符合《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。”的規(guī)定，亦有利于提高審判效率，減少當(dāng)事人訴累。三達(dá)公司關(guān)于二審應(yīng)駁回興宇公司起訴、告知其另案主張權(quán)利的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。
綜上，三達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遵義三達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月三日
法官助理覃小飛
書記員李元星
成為第一個評論者