中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉一邦，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐澤宇，上海市中浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：奚望，北京市道成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南廣播電視臺。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。

法定代表人:王仁海，該臺臺長。

委托訴訟代理人:黃琨，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南千鈞體育文化發(fā)展有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。

法定代表人：張文科。

武某風(fēng)廣告公司再審申請稱，（一）二審判決在認定被訴侵權(quán)標識與涉案商標“武某風(fēng)”文字部分的音、形、義相同，構(gòu)成近似標識的情況下，又以河南電視臺《武某風(fēng)》電視欄目為電視文娛節(jié)目，涉案商標核定使用在廣告服務(wù)上為由，認定被訴侵權(quán)商標的使用不會產(chǎn)生混淆，屬于事實認定錯誤。（二）被申請人河南電視臺也使用被訴侵權(quán)標識“武某風(fēng)”進行營利性的廣告宣傳和廣告代理，這與涉案商標核定使用的服務(wù)沒有區(qū)別，屬于在相同服務(wù)上使用近似商標的侵權(quán)行為。（三）被申請人河南電視臺的涉案被訴行為還屬于商標的反向混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，請求本院依法提審本案，撤銷一、二審判決，支持其一審全部訴訟請求。

河南電視臺提交意見稱，（一）因未在2012年6月26日至2015年6月25日三年期間進行使用，涉案商標已經(jīng)被撤銷，故武某風(fēng)公司已經(jīng)在客觀上失去了主張河南電視臺侵害商標權(quán)的事實基礎(chǔ)。（二）河南電視臺在《武某風(fēng)》電視節(jié)目中使用“武某風(fēng)”不構(gòu)成商標侵權(quán)。涉案商標核定使用的服務(wù)類別與河南電視臺使用“武某風(fēng)”標識所涉及的服務(wù)既不相同也不類似，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認，故不構(gòu)成商標侵權(quán)。

審查期間，武某風(fēng)廣告公司向本院提交了《少林與太極雜志》《中國旅游報》等雜志報刊復(fù)印件、武某風(fēng)廣告公司聯(lián)合少林寺香港武術(shù)交流活動、香港舉辦研討會以及舉辦畫展活動等報道、武某風(fēng)作品版權(quán)證書、鄭州市武術(shù)協(xié)會“武術(shù)貢獻獎”、新聞發(fā)布會視頻、陜西楊凌龍之決拳王爭霸賽等證據(jù)材料，以證明武某風(fēng)廣告公司使用涉案商標的情況；其還提交了河南光明廣告文化傳播有限公司的廣告媒體手冊，河南省格瑞廣告策劃有限公司的廣告媒體手冊，武某風(fēng)欄目廣告服務(wù)內(nèi)容、時間、協(xié)議、微博廣告等證據(jù)，以證明河南電視臺《武某風(fēng)》欄目與其他廣告公司共同在廣告領(lǐng)域?qū)Α拔淠筹L(fēng)”進行了商業(yè)性使用，共同實施了侵害涉案商標權(quán)的行為。

本院查明，2019年5月12日，北京市高級人民法院作出（2019）京行終4843號行政判決（以下簡稱4843號判決），認定在2012年6月26日至2015年6月25日期間，第3205708號“武某風(fēng)及圖”商標沒有在其核定使用的“廣告?zhèn)鞑?、廣告、廣告宣傳、電視廣告、廣告代理、廣告設(shè)計、廣告策劃”服務(wù)上進行商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷。

本院認為，2013年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第五十五條規(guī)定：“被撤銷的注冊商標，由商標局予以公告，該注冊商標專用權(quán)自公告之日起終止?！北景钢?，北京市高級人民法院作出的4843號判決以三年未使用為由，認定涉案商標應(yīng)予以撤銷，但是至今尚未公告。而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2014年且持續(xù)至今，故本院對被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)仍需作出認定。

根據(jù)商標法第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標侵權(quán)。經(jīng)一、二審法院審理查明，涉案商標的核定使用的商品服務(wù)項目為第35類，即廣告?zhèn)鞑?廣告；廣告宣傳;電視廣告;廣告代理;廣告設(shè)計等。河南電視臺在電視欄目上使用《武某風(fēng)》作為欄目名稱，該欄目是以武術(shù)搏擊比賽為主題的電視文娛節(jié)目，其與涉案商標核定使用的廣告等服務(wù)相比，在服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容、表現(xiàn)形式等方面區(qū)別明顯。河南電視臺以不同欄目時段不同價格進行廣告招商時，《武某風(fēng)》仍為電視欄目名稱。在4843號判決已經(jīng)認定涉案商標三年未使用，應(yīng)予撤銷的情況下，相關(guān)公眾更加不易將電視欄目上使用的《武某風(fēng)》與廣告服務(wù)上的“武某風(fēng)”產(chǎn)生混淆誤認。因此，武某風(fēng)廣告公司的再審申請缺乏依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年十二月二十四日