本院經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴不僅涉及案外人和被執(zhí)行人的利益，還涉及申請執(zhí)行人的利益。人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應(yīng)全面考慮不同當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，充分保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l規(guī)定突破了債權(quán)平等原則，對交易安全和被執(zhí)行人其他金錢債權(quán)人的利益影響巨大，也增加了被執(zhí)行人和案外人通過執(zhí)行異議惡意串通逃避強(qiáng)制執(zhí)行的道德風(fēng)險。因此，人民法院在適用該條規(guī)定對案外人權(quán)利予以特別保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查、嚴(yán)格把握。參照適用該條規(guī)定，案外人需要同時滿足上述四個要件。本案中，王團(tuán)結(jié)主張入住案涉房屋的時間為2016年6月1日，此時案涉房屋已被法院查封，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)的”，屬于有礙執(zhí)行的行為，“人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害”。故王團(tuán)結(jié)所主張的入住并不屬于“合法占有”，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，故一審、二審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。王團(tuán)結(jié)主張適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，但該條規(guī)定針對的是“買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議”的情形，而本案中沃某企業(yè)并不屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，故王團(tuán)結(jié)的相關(guān)主張不能成立。