本院經審查認為，執(zhí)行異議之訴不僅涉及案外人和被執(zhí)行人的利益，還涉及申請執(zhí)行人的利益。人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，應全面考慮不同當事人之間的利害關系，充分保護各方當事人的合法權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l規(guī)定突破了債權平等原則，對交易安全和被執(zhí)行人其他金錢債權人的利益影響巨大，也增加了被執(zhí)行人和案外人通過執(zhí)行異議惡意串通逃避強制執(zhí)行的道德風險。因此，人民法院在適用該條規(guī)定對案外人權利予以特別保護時，應當從嚴審查、嚴格把握。參照適用該條規(guī)定，案外人需要同時滿足上述四個要件。本案中，王團結主張入住案涉房屋的時間為2016年6月1日，此時案涉房屋已被法院查封，依據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產的”，屬于有礙執(zhí)行的行為，“人民法院可以依據申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害”。故王團結所主張的入住并不屬于“合法占有”，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，故一審、二審判決駁回其訴訟請求并無不當。王團結主張適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，但該條規(guī)定針對的是“買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議”的情形，而本案中沃某企業(yè)并不屬于房地產開發(fā)企業(yè)，故王團結的相關主張不能成立。