中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5516號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：俞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。
委托訴訟代理人：向江南，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶克儉，北京市中銀（西安）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：董勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省酒泉市肅州區(qū)。
再審申請(qǐng)人俞某某因與被申請(qǐng)人張某某、董勝民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終134號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
俞某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，案涉《借條》《收條》《擔(dān)保還款承諾書(shū)》均于2017年3月4日出具，且《擔(dān)保還款承諾書(shū)》指明俞某某擔(dān)保的主債權(quán)為2017年3月4日的借款，故保證期間應(yīng)自2017年6月5日起計(jì)算至2017年12月4日止。其次，即使以借款人出借款項(xiàng)時(shí)間計(jì)算保證期間，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一筆借款轉(zhuǎn)賬日期分別計(jì)算保證期間，即借款196萬(wàn)元、120萬(wàn)元、55萬(wàn)元、180萬(wàn)元、130萬(wàn)元、5萬(wàn)元的保證期間屆滿(mǎn)日期應(yīng)分別為2017年12月6日、9日、10日、13日、16日、20日，二審判決認(rèn)定保證期間從最后一筆5萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)賬時(shí)間開(kāi)始計(jì)算，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。張某某一審提交的與俞某某的短信、微信聊天記錄為截圖復(fù)印件，一審質(zhì)證時(shí)未出示手機(jī)確認(rèn)真實(shí)性、合法性，且短信、微信聊天記錄反映張某某從2017年12月14日開(kāi)始才有明確向俞某某主張保證責(zé)任的意思表示，保證期間已過(guò)，俞某某不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、四項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人俞某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、四項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，結(jié)合其申請(qǐng)理由，本案審查的主要問(wèn)題是：1.二審判決認(rèn)定張某某向俞某某主張權(quán)利未超過(guò)保證期間是否缺乏證據(jù)證明；2.二審判決是否存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于保證期間問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：……（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶(hù)時(shí)；……”本案中，雖然董勝于2017年3月4日向張某某出具《借條》借款700萬(wàn)元，但張某某實(shí)際向董勝出借款項(xiàng)系從2017年3月6日至2017年3月20日分六次轉(zhuǎn)賬完成，且總金額為686萬(wàn)元，故二審判決以張某某最終實(shí)際完成出借行為的時(shí)間即2017年3月20日和金額686萬(wàn)元認(rèn)定雙方借款合同成立的時(shí)間和債權(quán)債務(wù)金額，并以此開(kāi)始計(jì)算主債務(wù)履行期間并無(wú)不當(dāng)。其次，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！睆埬衬撑c董勝約定借款期限3個(gè)月，二審判決認(rèn)定保證期間至2017年12月20日屆滿(mǎn)符合前述規(guī)定。
二、關(guān)于質(zhì)證問(wèn)題。一審中,張某某提交2017年3月5日至2018年5月的短信、微信聊天記錄用以證明其于保證期間內(nèi)向俞某某主張權(quán)利，俞某某在一審質(zhì)證過(guò)程中未對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性提出異議，其上訴時(shí)亦未就該問(wèn)題提出上訴，現(xiàn)其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)前述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，理由不能成立。
綜上，俞某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回俞某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 胡 瑜
審判員 丁廣宇
審判員 何 波
二〇一九年十一月二十七日
法官助理張彥高
書(shū)記員何宇
成為第一個(gè)評(píng)論者