本院查明事實(shí)：本案二審程序終結(jié)后，2019年3月27日寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名稱變更為“北控寧生城市投資發(fā)展有限公司”。

以上事實(shí)有《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》在卷佐證，足以認(rèn)定。

根據(jù)查明事實(shí)，2013年海閱公司與北控寧生公司、建投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定海閱公司將其位于銀川市金鳳區(qū)工業(yè)集中區(qū)農(nóng)民工公共租賃住房?jī)?nèi)外裝修工程委托北控寧生公司代建，建投公司具體施工建設(shè)。后該工程于2014年6月竣工驗(yàn)收合格并交付使用。2017年案涉三方簽訂《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》，確認(rèn)案涉工程造價(jià)為24944274.8元。截至2017年10月，北控寧生公司共計(jì)支付工程款18862390元。因海閱公司為案涉工程的發(fā)包方，其委托北控寧生公司代建，建投公司進(jìn)行了實(shí)際施工，現(xiàn)北控寧生公司拖欠工程款，一、二審判決海閱公司作為工程發(fā)包方及委托方，對(duì)北控寧生公司下欠工程款6081884.8（24944274.8-18862390）元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)充分，并無不妥。海閱公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為案涉工程系金鳳服務(wù)中心實(shí)際履行付款義務(wù)，實(shí)際責(zé)任主體應(yīng)為金鳳服務(wù)中心，一、二審判決未將其追加為當(dāng)事人程序錯(cuò)誤，同時(shí)海閱公司提交《金鳳工業(yè)集中區(qū)移交銀川經(jīng)開區(qū)協(xié)議書》《銀川市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》作為新證據(jù)，擬證明經(jīng)銀川市金鳳區(qū)人民政府與開發(fā)區(qū)管委會(huì)協(xié)商，原金鳳服務(wù)中心已整體移交給開發(fā)區(qū)管委會(huì)，開發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)為案涉工程的責(zé)任主體。本院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》顯示，海閱公司系案涉工程發(fā)包人，其委托北控寧生公司代建，由建投公司具體施工；案涉工程竣工驗(yàn)收之后，上述三方又進(jìn)行了竣工結(jié)算，海閱公司全程參與工程的發(fā)包與結(jié)算過程，一、二審判決確認(rèn)其為案涉工程的實(shí)際發(fā)包人，認(rèn)定事實(shí)及審理程序并無不妥。雖在工程實(shí)際施工過程中金鳳服務(wù)中心曾有支付工程款的情形，但不能據(jù)此認(rèn)定金鳳服務(wù)中心系案涉工程的責(zé)任主體，亦不能確認(rèn)金鳳服務(wù)中心的整體接收方開發(fā)區(qū)管委會(huì)系實(shí)際責(zé)任主體，故對(duì)海閱公司提交的上述證據(jù)不予采信，其認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定其為案涉工程實(shí)際責(zé)任主體錯(cuò)誤及遺漏當(dāng)事人的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，海閱公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理鄒軍紅