中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5513號

法定代表人：孫剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：冉篤奇，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅肖，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寧夏建設(shè)投資集團裝飾工程有限公司（曾用名：寧夏建工集團裝飾工程有限公司）。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)懷遠東路87號。

法定代表人：陳宗平，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北控寧生城市投資發(fā)展有限公司（曾用名：寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)新昌東路315號民生城市花園。

法定代表人：劉文錦，該公司董事長。

本院查明事實：本案二審程序終結(jié)后，2019年3月27日寧夏民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名稱變更為“北控寧生城市投資發(fā)展有限公司”。

以上事實有《企業(yè)信用信息公示報告》在卷佐證，足以認定。

根據(jù)查明事實，2013年海閱公司與北控寧生公司、建投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定海閱公司將其位于銀川市金鳳區(qū)工業(yè)集中區(qū)農(nóng)民工公共租賃住房內(nèi)外裝修工程委托北控寧生公司代建，建投公司具體施工建設(shè)。后該工程于2014年6月竣工驗收合格并交付使用。2017年案涉三方簽訂《基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表》，確認案涉工程造價為24944274.8元。截至2017年10月，北控寧生公司共計支付工程款18862390元。因海閱公司為案涉工程的發(fā)包方，其委托北控寧生公司代建，建投公司進行了實際施工，現(xiàn)北控寧生公司拖欠工程款，一、二審判決海閱公司作為工程發(fā)包方及委托方，對北控寧生公司下欠工程款6081884.8（24944274.8-18862390）元及相應(yīng)利息承擔連帶責任，依據(jù)充分，并無不妥。海閱公司申請再審認為案涉工程系金鳳服務(wù)中心實際履行付款義務(wù)，實際責任主體應(yīng)為金鳳服務(wù)中心，一、二審判決未將其追加為當事人程序錯誤，同時海閱公司提交《金鳳工業(yè)集中區(qū)移交銀川經(jīng)開區(qū)協(xié)議書》《銀川市人民政府專題會議紀要》作為新證據(jù)，擬證明經(jīng)銀川市金鳳區(qū)人民政府與開發(fā)區(qū)管委會協(xié)商，原金鳳服務(wù)中心已整體移交給開發(fā)區(qū)管委會，開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)為案涉工程的責任主體。本院認為，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》顯示，海閱公司系案涉工程發(fā)包人，其委托北控寧生公司代建，由建投公司具體施工；案涉工程竣工驗收之后，上述三方又進行了竣工結(jié)算，海閱公司全程參與工程的發(fā)包與結(jié)算過程，一、二審判決確認其為案涉工程的實際發(fā)包人，認定事實及審理程序并無不妥。雖在工程實際施工過程中金鳳服務(wù)中心曾有支付工程款的情形，但不能據(jù)此認定金鳳服務(wù)中心系案涉工程的責任主體，亦不能確認金鳳服務(wù)中心的整體接收方開發(fā)區(qū)管委會系實際責任主體，故對海閱公司提交的上述證據(jù)不予采信，其認為一、二審判決認定其為案涉工程實際責任主體錯誤及遺漏當事人的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，海閱公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理鄒軍紅