中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：胡偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孟翔，山東高行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張惜，山東高行律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：濟(jì)南現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)十西路315號(hào)。

法定代表人：杜瑜，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉峰，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔建華，北京市尚正律師事務(wù)所律師。

一審被告：山東外海置業(yè)投資有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)濟(jì)兗路779號(hào)。

法定代表人：譚躍進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙丞煜，國(guó)浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。

一審被告：浙江外海經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地浙江省杭州市慶春東路58號(hào)。

法定代表人：譚躍進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。

現(xiàn)代房地產(chǎn)公司提交意見稱，《擔(dān)保合同》中的抵押合同關(guān)系不符合約定的前提條件未成立，即便成立也因違法而自始無效，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，天房偉業(yè)公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

一、案涉土地使用權(quán)抵押權(quán)是否有效設(shè)立?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇缮鲜鲆?guī)定可見，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，一般而言，應(yīng)自合同成立時(shí)生效，在法律另有規(guī)定或者合同另有約定情形，應(yīng)在具備法律特別規(guī)定或者合同約定的生效條件后生效。物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有效設(shè)立的要件。本案中，《擔(dān)保合同》第一條第1.2項(xiàng)約定：“現(xiàn)代房地產(chǎn)公司同意在具備條件的前提下，以槐蔭國(guó)用（2002）字第0300293號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)作抵押，抵押金額為貳億元?！钡谌龡l約定：“本協(xié)議生效后，在具備抵押條件后辦理槐蔭國(guó)用（2002）字第0300293號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)的抵押登記，該抵押登記證明文件由天房偉業(yè)公司保管?！钡谒臈l第2項(xiàng)約定：“甲方（擔(dān)保方）保證具備條件后的土地使用權(quán)抵押行為，應(yīng)經(jīng)現(xiàn)代房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議通過，杭州外海、浙江外海的保證擔(dān)保已經(jīng)過股東會(huì)議決議通過?！苯?jīng)本院再審審查詢問，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司和天房偉業(yè)公司均認(rèn)可，在簽訂《擔(dān)保合同》之時(shí)，案涉土地使用權(quán)處于司法查封狀態(tài)，因此，該合同約定的“具備條件”，包括解除司法查封這一條件。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；……。”依據(jù)該條規(guī)定，被查封的財(cái)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)，但其并未排除財(cái)產(chǎn)被解除查封后可以設(shè)定抵押權(quán)。當(dāng)事人之間據(jù)此作出的以解除查封后的土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的約定并不違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，故不能據(jù)此認(rèn)定抵押合同無效。本案中，在簽訂《擔(dān)保合同》之時(shí)，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司與山東外海公司的法定代表人為同一人，兩者雖為關(guān)聯(lián)公司，但天房偉業(yè)公司并非現(xiàn)代房地產(chǎn)公司的股東，故本案所涉擔(dān)保屬于公司為其他企業(yè)提供擔(dān)保中的一般擔(dān)保。當(dāng)事人自行約定該擔(dān)保有效設(shè)立應(yīng)由擔(dān)保人的股東會(huì)決議通過，該約定不違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因此，在未經(jīng)現(xiàn)代房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議通過的情形下，案涉擔(dān)保合同中土地使用權(quán)抵押條款并未生效。本案中，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司至今仍未就案涉土地使用權(quán)抵押事宜召開股東會(huì)并做出決議，故相關(guān)抵押條款并未生效。案涉土地使用權(quán)目前仍然處于司法查封狀態(tài)，無法辦理抵押登記。抵押登記這一抵押權(quán)的效力要件亦未具備，案涉土地使用權(quán)抵押權(quán)并未有效設(shè)立。原判決關(guān)于現(xiàn)代房地產(chǎn)公司無需承擔(dān)案涉物保責(zé)任的認(rèn)定正確。

二、現(xiàn)代房地產(chǎn)公司應(yīng)否在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)案涉主債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天房偉業(yè)公司主張，根據(jù)《擔(dān)保合同》第五條第3款的約定，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司除承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任外，已經(jīng)成為債務(wù)加入人，應(yīng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！稉?dān)保合同》第五條第3款約定：“甲方（擔(dān)保方）不能清償全部借款時(shí)，乙方（債權(quán)人）有權(quán)選擇任一擔(dān)保人要求其就未清償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇缮鲜黾s定的文義可見，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司和天房偉業(yè)公司之間約定了在擔(dān)保人不能清償全部借款時(shí)，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司對(duì)主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。該約定符合債務(wù)加入的法理，構(gòu)成債務(wù)加入。相較于案涉擔(dān)保責(zé)任而言，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定現(xiàn)代房地產(chǎn)公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會(huì)決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會(huì)決議同意。在沒有現(xiàn)代房地產(chǎn)公司相關(guān)股東會(huì)決議的情況下，不能認(rèn)為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效。鑒于現(xiàn)代房地產(chǎn)公司并未就該事項(xiàng)作出決議表示同意，故該條款并未生效，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司無需按照該約定在案涉抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天房偉業(yè)公司的該再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，天房偉業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王毓瑩

審判員　　張雪楳

審判員　　蘇　蓓

二〇一九年十二月二十七日

法官助理孫德昌