被申請人朱某某、陳晉輝陳述意見稱，原審判決認定事實準確，適用法律準確，應(yīng)予維持。一、雙方合伙關(guān)系確定，系典型的合伙關(guān)系。雖然洪斌駕校登記為個人獨資，但實際是由雙方合伙經(jīng)營，陳強因病去世后，朱某某作為其合法繼承人與齊某某于2014年3月21日達成的《補充協(xié)議》確定了其合伙人資格和地位，陳晉輝也予以認可，齊某某否認雙方合伙關(guān)系的理由不能成立。二、關(guān)于雙方的出資情況：陳強實際出資為1318234元，出資比例為52.7%，齊某某實際出資為1181766元，出資比例為47.3%。對于該事實，原審均對此予以確認，齊某某該再審理由不能成立。三、合伙期間朱某某和陳晉輝因給陳強治病收到80萬元，但該金額明確系分紅款，不是抽回投資款。在齊某某提供的“記賬分類表”中明確記載為“分紅款”，齊某某自己也領(lǐng)取了70余萬元同樣記載為“分紅款”。四、《司法會計鑒定報告》系專業(yè)會計機構(gòu)作出的鑒定意見，齊某某否認其意見的理由不能成立。一審判決判令齊某某返還的利潤實際上少了，而不是多了。五、2013年1月到2014年8月駕校學(xué)員報名人數(shù)齊某某提供的是923人，但車管所調(diào)取的此期間平均人數(shù)為2929人，意味著齊某某隱匿了巨額收入，對此我們?yōu)榱私鉀Q事情，未予深究。六、我們起訴解除雙方合伙關(guān)系是在2014年8月，在起訴時，齊某某一人經(jīng)營該駕校，我們無法介入經(jīng)營活動，齊某某再審申請中提出所謂駕校訓(xùn)練場被拆除的事由，要求我們承擔(dān)責(zé)任，顯然是不合理的。七、在案件的審理中齊某某有嚴重的妨害訴訟行為，對此請求依法予以處罰。八、甘肅省高級人民法院存在嚴重超審限違法行為。綜上，請求駁回齊某某的無理請求，并監(jiān)督本案執(zhí)行行為，以維護我們的合法權(quán)益。