中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申550號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：溫州巨某機械有限公司。住所地：浙江省溫州市平陽縣萬全鎮(zhèn)北廠村。
法定代表人：蔡錦丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：繆仁凌，浙江光正大律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：溫州柏仕誠機械有限公司。住所地：浙江省瑞安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)一路51號。
法定代表人：林曉波，該公司總經(jīng)理。
二審上訴人（一審被告）：溫州科某機械有限公司。住所地：浙江省平陽縣萬全鎮(zhèn)北廠村。
法定代表人：林修敏，該公司總經(jīng)理。
再審申請人溫州巨某機械有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被申請人溫州柏仕誠機械有限公司、一審被告溫州科某機械有限公司（以下簡稱科某公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2017）浙民終290號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
巨某公司申請再審稱,1.被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權保護范圍。涉案專利權利要求1中的技術特征為“導槽的寬度與紙袋底口打開后的寬度相匹配”，而被訴侵權產(chǎn)品中的底口定型槽的寬度大于紙袋底口打開后的寬度，二者導槽和底口定型槽的結構、作用不同，不能視為相同的技術特征，并落入專利權保護范圍。2.巨某公司與科某公司是業(yè)務承繼關系，沒有證據(jù)證明二者共同經(jīng)營，不構成共同侵權。請求再審本案。
本院認為，本案爭議焦點是：被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍；科某公司與巨某公司是否應當承擔共同侵權的責任。
（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍的問題
本案主要爭議特征是權利要求1“所述導槽的寬度與紙袋底口打開后的寬度相匹配”。結合權利要求1的整體技術方案，導槽的作用是引導紙袋底口打開，紙袋最終以打開的狀態(tài)通過導槽，因此這里相匹配的含義是導槽的寬度應大于或等于紙袋底口打開后的寬度。而被訴侵權產(chǎn)品導槽寬度大于紙袋底口打開寬度，沒有達到明顯差距的情況，應屬權利要求1兩者“相匹配”的覆蓋范圍。關于巨某公司陳述被訴侵權產(chǎn)品進一步定型的功能是借助導槽前設置的鉤子和吸盤的意見。首先，附加技術特征不影響本案侵權認定，而且紙袋口的打開狀態(tài)實際需要導槽進行修正和維持，導槽依然起到了打開紙袋底口的功能。二審法院認定二者技術特征相同，被訴侵權產(chǎn)品具備權利要求1記載的全部技術特征，落入涉案專利權保護范圍并無不當。
（二）關于科某公司與巨某公司是否應當承擔共同侵權的責任的問題
從工商登記信息看，科某公司并未注銷，是獨立的法人，可以獨立承擔民事責任，巨某公司主張的與科某公司是承繼關系不能成立。根據(jù)二審現(xiàn)場勘驗情況，巨某公司使用科某公司的注冊商標、宣傳圖冊，巨某公司在網(wǎng)上發(fā)布科某公司的宣傳信息，可以確認二者存在混同經(jīng)營的情況。二審法院認定兩者構成共同侵權，承擔連帶責任并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回溫州巨某機械有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理劉海珠
書記員王沛澤
成為第一個評論者