中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蔡錦丹，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：繆仁凌，浙江光正大律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：溫州柏仕誠機(jī)械有限公司。住所地：浙江省瑞安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開發(fā)一路51號。

法定代表人：林曉波，該公司總經(jīng)理。

二審上訴人（一審被告）：溫州科某機(jī)械有限公司。住所地：浙江省平陽縣萬全鎮(zhèn)北廠村。

法定代表人：林修敏，該公司總經(jīng)理。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問題

本案主要爭議特征是權(quán)利要求1“所述導(dǎo)槽的寬度與紙袋底口打開后的寬度相匹配”。結(jié)合權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案，導(dǎo)槽的作用是引導(dǎo)紙袋底口打開，紙袋最終以打開的狀態(tài)通過導(dǎo)槽，因此這里相匹配的含義是導(dǎo)槽的寬度應(yīng)大于或等于紙袋底口打開后的寬度。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)槽寬度大于紙袋底口打開寬度，沒有達(dá)到明顯差距的情況，應(yīng)屬權(quán)利要求1兩者“相匹配”的覆蓋范圍。關(guān)于巨某公司陳述被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)一步定型的功能是借助導(dǎo)槽前設(shè)置的鉤子和吸盤的意見。首先，附加技術(shù)特征不影響本案侵權(quán)認(rèn)定，而且紙袋口的打開狀態(tài)實(shí)際需要導(dǎo)槽進(jìn)行修正和維持，導(dǎo)槽依然起到了打開紙袋底口的功能。二審法院認(rèn)定二者技術(shù)特征相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于科某公司與巨某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任的問題

從工商登記信息看，科某公司并未注銷，是獨(dú)立的法人，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，巨某公司主張的與科某公司是承繼關(guān)系不能成立。根據(jù)二審現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，巨某公司使用科某公司的注冊商標(biāo)、宣傳圖冊，巨某公司在網(wǎng)上發(fā)布科某公司的宣傳信息，可以確認(rèn)二者存在混同經(jīng)營的情況。二審法院認(rèn)定兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年六月二十七日

法官助理劉海珠