中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5497號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市江干區(qū)。
委托訴訟代理人：吳立駿，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅皇臺酒業(yè)股份有限公司。住所地：甘肅省武威市西關(guān)街新建路55號。
法定代表人：楊利兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭晶，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：田娥，甘肅金城律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某某因與被申請人甘肅皇臺酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱皇臺公司）證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終110號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請再審稱，二審判決認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。首先，陳某某從未持股超過5%，屬于中小投資者，陳某某基于皇臺公司的虛假陳某對該公司未來發(fā)展產(chǎn)生信心從而購買該公司股票，系合法的證券交易行為，因皇臺公司虛假陳某披露，陳某某為規(guī)避風(fēng)險賣出股票，遭受巨額損失，皇臺公司應(yīng)予賠償。其次，在皇臺公司未提交任何證據(jù)證明陳某某存在操縱證券價格行為的情況下，二審判決認為陳某某屬于惡意投資、操縱證券價格，屬主觀臆斷。再次，陳某某不是本案必須到庭的當(dāng)事人，可以委托律師代為陳某案件相關(guān)事實，二審法院以陳某某未到庭作為判斷陳某某請求能否成立的因素之一，明顯是同股不同權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項申請再審。
皇臺公司提交意見稱，首先，證券開戶信息顯示陳某某登記的第二聯(lián)系人電話和案外人袁琴美預(yù)留的家庭和第二聯(lián)系人的電話相同。交易信息顯示陳某某、袁琴美作為協(xié)同股東在多家股票交易中協(xié)同操作。其次，陳某某與袁琴美集中167758974.50元以上資金優(yōu)勢，大額頻繁買賣皇臺公司股票，在1個交易日內(nèi)交易次數(shù)超過2次以上，共有36次之多。陳某某在2016年6月21日上午9點25分即掛跌停價拋售皇臺公司股票664200股，且當(dāng)日皇臺公司股票成交量正好與其賣出數(shù)量相同；陳某某在6月22日上午9點25分即掛跌停價拋售皇臺公司股票874200股，袁琴美賣出皇臺公司股票454900股，陳某某與袁琴美合計賣出數(shù)量正好與當(dāng)日皇臺公司股票成交總量1329100股相等。陳某某、袁琴美集中資金優(yōu)勢和持股優(yōu)勢聯(lián)合買賣或連續(xù)買賣皇臺公司股票，影響皇臺公司股票交易價格或交易量，明顯屬于惡意投資，其交易記錄和交易手法能夠證明其行為構(gòu)成操縱證券市場。陳某某因違法違規(guī)交易的自身過錯產(chǎn)生的損失，與皇臺公司虛假陳某行為之間不存在因果關(guān)系，皇臺公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再次，陳某某經(jīng)二審法院多次傳喚拒不到庭，二審法院對其主張的事實不予認定，合法有據(jù)。綜上，陳某某再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本院認為，再審申請人陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項申請再審，結(jié)合其申請理由，本案審查的主要問題是：二審判決認定皇臺公司虛假陳某與陳某某主張的損失之間不具有因果關(guān)系，是否存在認定事實缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤的情形。對此，本院評析如下：
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：……（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的?！北景钢?，根據(jù)查明的事實，皇臺公司虛假陳某實施日為2016年4月20日，揭露日為2016年6月18日。陳某某于2016年5月23日下午3次連續(xù)買入*ST皇臺，合計買入1536600股，占*ST皇臺流通股的0.87%；6月21日上午9點25分賣出662400股，當(dāng)日*ST皇臺全部成交量亦為662400股；6月22日上午9點25分陳某某賣出874200股，全部清倉，同一時間案外人袁琴美賣出454900股，當(dāng)日皇臺公司股票總成交量為1329100股，為陳某某、袁琴美當(dāng)日賣出數(shù)量之和。陳某某開戶信息顯示，其登記的第二聯(lián)系人電話與袁琴美登記的家庭電話和第二聯(lián)系人電話一致。二審法院認為陳某某交易數(shù)量巨大，且其交易手法與普通股民有明顯區(qū)別，同時，陳某某登記的第二聯(lián)系人電話與袁美琴登記的家庭電話和第二聯(lián)系人電話一致，二人存在一致操作行為，從而認為陳某某應(yīng)當(dāng)出庭說明是否存在他人使用其賬戶的情況以及就相關(guān)具體交易細節(jié)等事實問題接受詢問。二審法院向陳某某發(fā)出傳票，通知其本人到庭接受詢問，陳某某無正當(dāng)理由未到庭。
基于以上法律規(guī)定和案件事實，二審法院認為陳某某不同于因皇臺公司虛假陳某而被動受損的普通投資者，其交易行為異常，部分行為具有《中國證券監(jiān)督管理委員會證券市場操縱行為認定指引（試行）》中所列舉的操縱證券價格行為特征，且其交易行為對皇臺公司股票價格影響較大，而陳某某本人拒絕到庭就相關(guān)事實接受法庭詢問，影響二審法院對相關(guān)事實的進一步調(diào)查，從而認定陳某某在本案中主張的階段性損失與皇臺公司虛假陳某之間不存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。
綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 胡 瑜
審判員 丁廣宇
審判員 何 波
二〇一九年十二月二十九日
法官助理張彥高
書記員何宇
成為第一個評論者