中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5496號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：寶雞秦某煤業(yè)有限公司。住所地：陜西省寶雞市隴縣東風鎮(zhèn)。
法定代表人：吳積和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉澤民，陜西炎城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝婷婷，陜西炎城律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：陜西省一八六煤田地質有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)太乙路279號。
法定代表人:宋寬強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張浩強，陜西豐瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人:閻蔓梓，陜西豐瑞律師事務所律師。
再審申請人寶雞秦某煤業(yè)有限公司(以下簡稱秦某公司)因與被申請人陜西省一八六煤田地質有限公司（以下簡稱一八六公司）建設工程勘探合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終978號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
秦某公司申請再審稱，（一）秦某公司全額付款條件不能成就。秦某公司與一八六公司簽訂案涉《戚家坡煤礦外圍勘查區(qū)勘探項目施工合同》（以下簡稱《施工合同》），約定一八六公司完成勘探工程后需提交正式地質報告，秦某公司在驗收并經(jīng)國家規(guī)定的部門評審通過后，才予付清全款。一八六公司未能完成地質報告送審稿編制，未能提交評審報告，付款條件不成就。（二）一八六公司未能在合同約定期限內(nèi)完成“評審一次性通過”義務，構成根本違約，并給秦某公司造成損失。（三）施工過程中的變更并未加大工程量和工程難度，雙方均未有工程延期的共同意思表示，工程延期應歸責于一八六公司。由于一八六公司實際逾期履行六個月且施工設計失誤，致使地質報告未能通過評審，應承擔相應費用，本案不屬于情勢變更情形。（四）秦某公司沒有違約行為，亦未取得探礦成果，原審法院判決秦某公司支付工程款不當。秦某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
一八六公司答辯稱，（一）原審判決認定事實清楚，適用法律正確。1.秦某公司在案涉《施工合同》履約期間處于與第三方礦權交易中，僅能協(xié)助探礦權人完成并提交評審報告，客觀上不具備完成評審工作的主體資格條件，其要求一八六公司完成評審義務，存在以拒付工程款為目的的主觀惡意。2.秦某公司拒絕遵守行業(yè)規(guī)則，完成評審的條件不能成就?！兜V產(chǎn)資源儲量評審工作規(guī)則》中關于煤層氣勘查開采的強制性規(guī)定，屬于雙方簽訂合同時以及秦某公司進行工程設計變更時不能預見的情勢變更，雙方依法互不承擔違約責任。2015年7月秦某公司召開地質報告評審會議，參加評審專家提出秦某公司應另行勘查煤層氣孔。秦某公司未委托進行煤層氣孔的勘探工程，其不作為客觀上導致無法完成最終評審報告。3.由于秦某公司合并勘查階段，三邊原則下工期風險應由寶雞秦某煤業(yè)有限公司承擔。4.依據(jù)《施工合同》關于工程結算及付款條件的約定，全額支付工程款的條件已經(jīng)分階段全面成就。（二）二審判決生效后，雙方已達成執(zhí)行和解協(xié)議，但在陜西省寶雞市中級人民法院作出執(zhí)行裁定終結執(zhí)行程序后，秦某公司再次逾期付款。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的重點問題為：1.一八六公司是否構成違約；2.原審判決秦某公司支付工程款及違約金是否適當。
（一）關于一八六公司是否構成違約的問題
根據(jù)原審認定事實，秦某公司與一八六公司簽訂案涉《施工合同》后，一八六公司于2014年11月26日提交了地質報告初稿（送審稿）。合同履行過程中，雙方在施工過程中調(diào)整的施工計劃亦經(jīng)秦某公司同意，秦某公司并未對工期順延提出異議。一八六公司完成施工后，雙方分階段對工程款進行結算，雙方單位及監(jiān)理單位負責人在施工結算書簽字。2015年7月秦某公司組織專家對地質報告進行評審，終審提出包括“煤層氣應按照規(guī)范要求進行評述，補充參數(shù)井及礦井資料后全面評述”等意見。雙方在簽訂合同時自然資源行政主管部門對煤層氣勘查并未強制要求，專家終審意見出具后秦某公司未委托第三方或一八六公司按照終審意見進行煤層氣勘查。故原審法院認定地質報告不能通過評審的責任并非一八六公司原因導致，并無不當。秦某公司申請再審主張一八六公司應承擔設計失誤責任以及繼續(xù)完成合同約定地質報告一次性通過評審義務，不能成立，本院不予支持。
（二）關于原審判決秦某公司支付工程款及違約金是否適當?shù)膯栴}
秦某公司與一八六公司簽訂案涉《施工合同》約定了工程款支付時間、條件以及違約金計算方式。一八六公司已經(jīng)完成所有施工任務，雙方對工程款進行了結算，對秦某公司欠付工程款數(shù)額進行了確認。根據(jù)原審認定事實，自2015年下半年開始秦某公司就案涉區(qū)域探礦權轉讓事宜與探礦權人存在爭議，2015年11月13日秦某公司向探礦權人發(fā)出解除函，主張解除探礦權轉讓交易，案涉探礦權權屬處于不確定狀態(tài)。因一八六公司已經(jīng)完成所有施工任務，且地質報告不能通過評審的責任不能歸因于一八六公司，故原審法院判決秦某公司支付欠付的工程款及違約金，并無不當。
綜上，秦某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寶雞秦某煤業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年十二月二十九日
??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 劉亞男
??????????????????????????????????????????????????? 書記員????齊? 欣
成為第一個評論者