根據(jù)原審查明的事實，2009年7月27日，吳某某以核電公司、中交一航局、浙江建隆船務(wù)有限公司（以下簡稱建隆公司）為被告向青島海事法院提起海上養(yǎng)殖污染損害賠償之訴（即35號案），請求判令核電公司、中交一航局、建隆公司連帶賠償其養(yǎng)殖物損失1925萬元，連帶賠償訴訟費、保全費、鑒定費等費用，將其養(yǎng)殖區(qū)海域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀。吳某某本案訴訟請求為，判令中交一航局和核電公司連帶賠償自2009年7月至2017年12月的養(yǎng)殖收益損失16476000元及利息，連帶承擔本案訴訟費、保全費、鑒定費、律師費。原審判決認定，吳某某本案訴訟請求與35號案不同，兩案不構(gòu)成重復(fù)訴訟，因此對吳某某的訴訟請求進行了審理，并未否定吳某某提起本案訴訟的權(quán)利。原審經(jīng)審理查明，2012年1月19日，青島海事法院作出35號民事調(diào)解書，確認該案各方當事人經(jīng)該院調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議：一、中交一航局支付吳某某養(yǎng)殖損害補償款500萬元(不包括先予執(zhí)行的20萬元)，作為中交一航局就該案對吳某某的最終的補償數(shù)額，中交一航局不承擔吳某某的任何其他損失和費用(包括但不限于訴訟費、保全費、鑒定費、律師費、差旅費、招待費以及任何形式的利息、罰息等)……三、吳某某放棄對核電公司、建隆公司的訴訟請求；吳某某放棄該案其他訴訟請求。同日，吳某某(甲方)與中交一航局(乙方)、核電公司(丙方)、建隆公司(丁方)又簽訂一份《和解協(xié)議》，就35號民事調(diào)解書未盡事宜達成協(xié)議如下：“……二、甲乙雙方同意，除去先予執(zhí)行的20萬元之外，由乙方就該案所涉及的事故再對甲方承擔500萬元的補償，作為乙方就本案對甲方的最終的補償數(shù)額，乙方不承擔甲方的任何其他損失和費用(包括但不限于訴訟費、保全費、鑒定費、律師費、差旅費以及任何形式的利息、罰息等等)。甲方放棄對丙方和丁方的索賠。……四、上述方案作為該案甲乙丙丁四方之間一次性的和最終的解決方案。甲、乙、丁三方承諾已對案件所有相關(guān)法律和事實問題完全了解(結(jié))，包括但不限于本調(diào)解協(xié)議中所列的項目，本調(diào)解協(xié)議的達成完全是各方意思自治的結(jié)果。本協(xié)議一旦簽署，任何一方均不得以任何理由推翻?！鄙鲜稣{(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原審另查明，2009年6月之后，吳某某未進行養(yǎng)殖，人員逐步撤走，至2012年冬季人員設(shè)備處理完畢。原審判決基于上述事實，認定本案三方當事人對解決因中交一航局傾倒疏浚物導(dǎo)致的糾紛形成的和解方案，意思表示明確并一致，本案訴訟請求在35號案調(diào)解以及和解中進行了協(xié)商，已經(jīng)解決完畢，進而認定吳某某在履行了民事調(diào)解書、和解協(xié)議之后提起的本案訴訟沒有事實與法律依據(jù)，判決駁回吳某某關(guān)于判令中交一航局和核電公司連帶賠償自2009年7月至2017年12月的養(yǎng)殖收益損失16476000元及利息的訴訟請求。原審作出上述認定與判決，除了依據(jù)35號民事調(diào)解書確認的當事人協(xié)商一致的共同意思，還依據(jù)了本案各方當事人就35號民事調(diào)解書未盡事宜所達成的和解協(xié)議，而和解協(xié)議載明和解方案為該案各方之間“一次性的和最終的解決方案”，各方“承諾已對案件所有相關(guān)法律和事實問題完全了解(結(jié))，包括但不限于本調(diào)解協(xié)議中所列的項目，本調(diào)解協(xié)議的達成完全是各方意思自治的結(jié)果”。因此，原審判決并不存在吳某某申請再審所述確定民事責(zé)任違背當事人約定或者法律規(guī)定，以及明顯違背立法原意而適用法律錯誤的情形。