中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5487號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱小國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省金鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：劉恩民，山東九一律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省微山縣。
一審被告：孟凡江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省微山縣。
一審第三人：朱偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。
再審申請人朱小國因與被申請人孟某某、一審被告孟凡江及一審第三人朱偉返還原物糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終2027號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱小國申請再審,請求：撤銷原判決，維持一審判決或發(fā)回原受理法院重審。事實和理由：一、原判決認定朱小國非善意取得案涉船舶所有權(quán)，系適用法律錯誤。朱偉系案涉船舶掛靠的滕州市濱湖運發(fā)航運運輸有限公司（以下簡稱航運公司）的實際經(jīng)營人，其父母系該公司股東。朱偉向朱小國轉(zhuǎn)讓案涉船舶并同意該船舶掛靠由其家庭經(jīng)營的航運公司。一審法院根據(jù)查明的事實，認定朱小國系善意取得案涉船舶且支付了合理對價并無不妥。原判決作出相反認定，系適用法律錯誤。二、本案不應(yīng)由海事法院專門管轄。本案原由山東省濟寧市微山縣人民法院受理，案由為“返還原物糾紛”。孟某某以本案應(yīng)為“非法留置船舶責(zé)任糾紛”屬專門管轄為由，提出管轄權(quán)異議，后本案被移送至青島海事法院審理。原判決糾正一審判決，將本案確定為“返還原物糾紛”，與朱小國向山東省濟寧市微山縣人民法院起訴時的案由相同，故本案不屬于青島海事法院管轄。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)朱小國申請再審的請求和理由，本案的審查重點為：朱小國是否善意取得案涉船舶所有權(quán)。
據(jù)原判決查明的事實，案涉船舶為孟某某個人所有，為取得水路運輸經(jīng)營資質(zhì)而掛靠到航運公司，其船舶所有人亦登記為該航運公司。孟某某為辦理船舶年檢手續(xù)，將船舶證書、船舶交給航運公司業(yè)務(wù)人員周波。后朱偉將案涉船舶開走并以自己名義轉(zhuǎn)賣給朱小國。船舶買賣過程中，朱偉交付的船舶證書顯示船舶登記所有權(quán)人為航運公司，亦未向朱小國出示可證明其本人為船舶實際所有權(quán)人的掛靠協(xié)議等證據(jù)。由此可見，朱偉并非基于所有人的委托而占有案涉船舶，且朱偉并非案涉船舶的實際所有人亦非登記權(quán)利人，朱小國在本案交易過程中并不具有合理的理由信賴朱偉為案涉船舶所有權(quán)人，故自難謂朱小國受讓案涉船舶具有善意。原判決據(jù)此認定朱小國從朱偉處購買案涉船舶，具有重大過失，不能善意取得案涉船舶所有權(quán)，并無不當(dāng)。退一步講，即使如朱小國所述朱偉系航運公司實際經(jīng)營人，因朱偉系作為甲方以自己名義與朱小國簽訂案涉合同，而非代表航運公司與朱小國簽約，故朱小國亦無理由相信朱偉的行為代表航運公司，其不能通過與朱偉的交易行為取得案涉船舶所有權(quán)。朱小國就其購船款等財產(chǎn)損失可另尋救濟。
本案中，朱小國系以孟某某和孟凡江侵害其對案涉船舶所有權(quán)為由訴請返還，并不涉及船舶留置問題，故原判決糾正一審法院對案由的認定并無不當(dāng)。本案一、二審法院均將朱小國是否善意取得案涉船舶所有權(quán)確定為爭議焦點，可見案由不同并未對本案實體審理造成影響。朱小國系針對案涉船舶提出返還原物的主張，其實質(zhì)涉及船舶所有權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第68條之規(guī)定，海事法院受理本案并無不當(dāng)。
綜上，朱小國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朱小國的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 陳宏宇
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十一月二十九日
法官助理任玲
書記員丁一
成為第一個評論者