中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉樹其，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉燏，寧夏平瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張玲玲，寧夏平瑞律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏頤和金某房地產開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金某區(qū)頤和城府花園18號商住樓7號營業(yè)房。

法定代表人：李志明，該公司總經理。

一、關于二審判決認定合泰公司的施工范圍及應付工程款金額是否錯誤的問題。

頤和公司提交的《合泰離場前施工現(xiàn)場完成情況》有監(jiān)理人員簽字，《監(jiān)理聯(lián)系單》有監(jiān)理公司簽章。合泰公司主張監(jiān)理公司指派第十二監(jiān)理部對案涉工程進行監(jiān)理，存在爭議的監(jiān)理聯(lián)系單系第九監(jiān)理部簽章，該印章是否由涉案監(jiān)理公司持有存疑，不能作為認定案件事實的依據(jù)，但合泰公司對該主張未提交充分證據(jù)證明，也不能推翻簽章確為監(jiān)理公司印章的事實。合泰公司進行分包的實際施工人對其撤場前部分工程完成情況作出了說明，多份證據(jù)內容可以相互印證。鑒定機構根據(jù)上述證據(jù)作出工程量鑒定，合泰公司并無充分證據(jù)推翻。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。

二、關于二審判決認定頤和公司已付工程款金額是否錯誤的問題。

根據(jù)一、二審查明的事實，合泰公司在施工過程中與銀川華運鋼物資公司簽訂了鋼材購銷合同，之后向頤和公司出具委托付款函，委托頤和公司代為支付其欠付銀川華運鋼物資公司的55萬元鋼材款，所支付款項從其應得工程款中扣除，銀川華運鋼物資公司出具《申明》稱現(xiàn)該房屋已更名至孔淑玲名下。合泰公司自己亦出具工程進度結算付款審批表，載明房號C19-1-802的房款總價523296元，工程款抵頂該房款。前述證據(jù)內容可相互印證，一審法院將該筆房款予以抵扣，并無不當。合泰公司稱頤和公司主張的電費認定錯誤。但案涉工程造價中已計取電費，頤和公司提交電費通知單、電費專用發(fā)票等證據(jù)，合泰公司未提交充分證據(jù)推翻。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。

三、關于二審判決停工損失的認定是否錯誤的問題。

合泰公司主張頤和公司賠償停工損失，頤和公司對停工事實予以認可，但損失的具體數(shù)額合泰公司在一審、二審包括申請再審時未能提交充分證據(jù)證明自己的主張，應當承擔相應后果。合泰公司的該項再審申請理由不能成立。

四、關于二審判決扣除質保金及計算逾期支付利息是否錯誤的問題。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期?！币粚彶槊?015年9月合泰公司從案涉工程施工場地撤出，因其未完成合同約定的全部施工內容，頤和公司與案外人簽訂施工合同繼續(xù)施工。合泰公司撤場時工程尚未達到竣工驗收的條件。2017年部分業(yè)主入住，原審法院根據(jù)雙方合同約定，將業(yè)主使用案涉工程的日期認定為工程的竣工日期，根據(jù)該時間確認質保金問題，合泰公司無充分證據(jù)推翻。關于利息問題，原審法院系依據(jù)中國人民銀行同期貸款一年期利率4.35%計算，合泰公司主張按6.15%計算，依據(jù)不足。合泰公司的該項再審申請理由亦不能成立。

綜上，合泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　卓

審判員　陳紀忠

審判員　歐海燕

二〇一九年十月三十一日

法官助理才讓卓瑪